Решение по делу № 33-12806/2022 от 12.07.2022

Судья Бердыш С.А. Дело № 33-12806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2021 по иску Макарова Игоря Владимировича к Макаровой Алле Валентиновне об определении порядка пользования имуществом, встречному иску Макаровой Аллы Валентиновны к Макарову Игорю Владимировичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли по апелляционной жалобе Макаровой Аллы Валентиновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Макаровой А.В. об определении порядка пользования имуществом, указав, что жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему и ответчику в равных долях. Площадь дома составляет 161,6 кв.м общей площади, 48,6 кв.м жилой площади. В доме имеются жилые помещения площадью 6/12,5 кв.м, 5/16,5 кв.м, 4/9,8 кв.м, 3/10,1 кв.м.

В настоящее время Макаров И.В. проживает в жилом доме, другого места жительства не имеет, а ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Макарова А.В. предложила Макарову И.В. определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование комнаты № 4 (9,8 кв.м.) и № 5 (16,2 кв.м.), а истцу предложила комнаты № 3 (10,1 кв.м.) и № 6 (12,5 кв.м.). Остальные помещения дома предлагала оставить в общем пользовании совладельцев. Однако этот вариант предполагает, что истцу отдаются не смежные комнаты, а расположенные в разных частях дома. Ему неудобно пользоваться жильем таким образом.

Макаров И.В. разработал свой вариант пользования жилыми помещениями и предложил Макаровой А.В. определить порядок пользования по предложенному им варианту: Макарову И.В. в пользование поступают жилые помещения 5/16,5 кв.м. и 4/9,8 кв.м., а ответчик получает в пользование помещения 6/12,5 кв.м., 3/10,1, при этом коридоры, кухня санузел, подвал и мансарда остаются в общем пользовании совладельцев. На предложение Макарова И.В. ответчик не отреагировала.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым домом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в
г. Новочеркасске в следующем порядке: в общее пользование собственников предоставить вспомогательные помещения общей площадью 113,0 кв.м., а именно: по первому этажу - помещение №1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м., помещение №2 «служебное» - площадью 5,3 кв.м., оборудованное лестницей на мансардный этаж, помещение №7 «кухня» - площадью 11,3 кв.м., оснащенное газовой бытовой плитой, мойкой, газовым отопительным котлом, газовым приточным водонагревателем (колонкой), помещение №8 «ванная» - площадью 3,3 кв.м., оснащенное унитазом, раковиной и ванной; по мансардному этажу - помещение №1 «служебное» - площадью 81,8 кв.м., оборудованное внутренней междуэтажной лестницей; по подвалу - помещение №1 «подвал» - площадью 3,9 кв.м., оборудованное отдельным входом с прилегающей территории домовладения. В индивидуальное пользование правообладателя 1/2 доли Макарова И.В. предоставить жилые помещения по первому этажу: №5 «жилая» - площадью 16,2 кв.м., №4 «жилая» - площадью 9,8 кв.м. общей площадью 26,0 кв.м., что на 1,7 кв.м., больше чем приходится на его идеальную долю. Доступ к данным помещениям осуществляется через помещение общего пользования № 1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м. В индивидуальное пользование правообладателя 1/2 доли Макаровой А.В. предоставить жилые помещения по первому этажу: №3 «жилая» - площадью 10,1 кв.м., № 6 «жилая» - площадью 12,5 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м., что на 1,7 кв.м., меньше чем приходится на ее идеальную долю. Доступ к данным помещениям осуществляется через помещения общего пользования №1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м. и № 7 «кухня» площадью 11,3 кв.м.

Макарова А.В. предъявила встречный иск к Макарову И.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в котором изложила аналогичные иску Макарова И.В. основания, и просила суд разделить жилой дом литер «А», выделив Макаровой А.В. следующие помещения: № 4 первого этажа (жилая комната площадью 9,8 кв.м.), № 5 первого этажа (жилая комната площадью 16,2 кв.м.) что составляет 26 кв.м. общей площади. В общее пользование Макаровой А.В. и Макарова И.В. выделить помещения: № 1 подвального этажа (подвал площадью 3,9 кв.м.); № 1 первого этажа (коридор площадью 7,4 кв.м.); № 2 первого этажа (служебное площадью 5,3 кв.м.); № 7 первого этажа (кухня площадью 11,3 кв.м.); № 8 первого этажа (ванная площадью 3,3 кв.м.), № 1 мансардного этажа (служебное площадью 81,8 кв.м.).

В судебном заседании от 28 января 2021 года исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования имуществом по указанному в иске варианту (л.д. 91).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года суд определили порядок пользования спорным жилым домом согласно предложенному истцом варианту, в удовлетворении встречных требований Макаровой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова А.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проживает в спорном домовладении и имеет большую нуждаемость в определении порядка пользования согласно предложенному ею варианту, поскольку истцу по встречному иску необходимо предоставить в пользование рядом находящиеся комнаты, для проживания в одной из них патронажной сестры ответчика – Т.В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Макаровой А.В. Корчагина И.О., Макарова И.В. и его представителя Дерягина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и реальной возможности его совместного использования.

Суд учел, что, между совладельцами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как в доме проживает только Макаров И.В.

Ответчик Макарова А.В. проживает и зарегистрирована по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При принятии решения суд исходил из размера идеальных долей и нуждаемости сособственников в пользовании имуществом.

Стороны представили идентичные варианты пользования жилым домом, в которых различается только порядок пользования жилыми помещениями, в частности, Макаров И.В. просит предоставить ему в пользование помещения № 5 и № 4, а Макаровой А.В. передать помещения № 3 и № 6. Макарова А.В. просит передать ей в пользование помещения № 5 и № 4, а Макарову И.В. передать помещения № 3 и № 6. Вспомогательные помещения остаются в общем пользовании совладельцев согласно обоим представленным вариантам определения пользования.

Невозможность выдела долей совладельцев в натуре подтверждается заключением специалиста П.Д.Б. от 19.10.2020.

Суд пришел к выводу о том, что Макаров И.В. имеет большую нуждаемость в пользовании имуществом, так как жилой дом является его единственным жильем, он в нем проживает и зарегистрирован. Макарова А.В. фактически проживает и зарегистрирована по другому адресу.

Суд принял во внимание доводы Макаровой А.В. о том, что в случае ее вселения в спорное домовладение, ей необходим такой порядок пользования жилыми комнатами, чтобы был близкий доступ к кухне и санузлу, так как она инвалид и ей тяжело передвигаться.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, помещение № 6, предполагаемое к передаче в пользование Макаровой А.В. является смежным с помещением № 7 (кухня), таким образом ей обеспечивается непосредственный доступ в кухню. Что касается санузла, который на поэтажном плане дома имеет № 8, он равноудален от всех жилых комнат, так как расположен в центре дома, таким образом, ни один из вариантов пользования не дает каких либо преимуществ в пользовании указанным санузлом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что при разрешении вопроса о порядке пользования спорным имуществом суду следует определить порядок пользования жилым домом с учетом баланса интересов сторон и заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не соблюдены.

Судом не приведены в решении мотивы, по которым выбранный судом вариант раздела дома наиболее отвечает интересам сторон, не указаны основания, по которым отклонен вариант ответчицы. Приведенные Макаровой А.В. доводы определения порядка пользования общим имуществом по ее варианту не получили оценки суда, представленные доказательства остались без внимания суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195-198, 50, 60,67 ГПК РФ.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разработки возможных вариантов, учитывая, что в имеющемся в деле заключении специалиста приведен единственный вариант.

Рассмотрев указанный вопрос, судебная коллегия с учетом мнения сторон не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку стороны не желают нести расходы по проведению экспертизы, учитывая, что иные варианты могут предусматривать перепланировку помещений, стороны также не желают выполнять какие-либо работы по перепланировке и нести расходы по перепланировке помещений, и каждая из сторон настаивает на том варианте, который разработан специалистом и был предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора исходила из оценки представленных сторонами доводов и доказательств в отношении имеющегося в деле варианта порядка пользования жилым домом.

Как усматривается из материалов дела, стороны, сособственники по ? доле спорного жилого дома, являются близкими родственниками. Истец проживает в доме, ответчица проживает в квартире, собственником которой не является. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Иного жилья ни истец, ни ответчица в собственности не имеют. Комнаты, являющие предметом спора, № 3 и № 6 изолированные. Комнаты № 5 и № 4 являются смежными между собой, вход в комнату № 4 осуществляется из комнаты № 5. Именно эти помещения просили выделить себе в пользование истец и ответчица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные помещения должны быть выделены в пользование Макаровой А.В. по следующим основаниям.

Макарова А.В., мать истца, имеет возраст 80 лет, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приведенные в связи с этим в обоснование иска доводы о необходимости постороннего ухода, об оказываемой в определенные дни патронажной медсестрой круглосуточной помощи заслуживают внимания. Очевидно, что проживание в двух смежных комнатах ответчицы, имеющей ограничения в силу состояния здоровья в передвижении, наиболее обеспечивает возможность реализации прав сособственника, чем проживание в комнатах, находящихся в разных концах дома.

Кухня и санузел по отношению к выделяемым в пользование ответчице помещениям расположены в непосредственной близости, что также отвечает интересам ответчицы с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что порядок пользования между сторонами не сложился, судебная коллегия полагает, что при выделении в пользование Макарову И.В. помещений №3 и №6 интересы истца не будут нарушены, поскольку Макаров М.В. на момент рассмотрения спора пользуется всем домом, но, являясь собственником ? доли общего имущества, не имеет препятствий обустроить быт по своему усмотрению в помещениях №№ 3,6 для проживания.

Определяя нуждаемость истца и ответчицы в спорном жилом доме, судебная коллегия исходит из того, что каждая из сторон нуждается в жилом доме в равной мере, поскольку не имеет в собственности иного имущества.

Фактическое проживание Макаровой А.В. и регистрация по другому адресу существенного значения при определении нуждаемости не имеет, поскольку не свидетельствуют об отсутствии интереса ответчицы к спорному жилому дому, проживание Макаровой А.В. по иному адресу носит вынужденный характер и обусловлено непростыми отношениями между матерью и сыном, являющимися сторонами по делу.

Таким образом, определенный судебной коллегией порядок пользования жилым помещением предоставляет условия для проживания Макаровой А.В. в смежных комнатах с одновременным предоставлением Макарову И.В. изолированных комнат жилого дома. Указанный порядок позволяет истцовой и ответной сторонам, учитывая удобство расположения подсобных помещений, сохранить жилые характеристики выделяемых сторонам помещений и не приводит к ухудшению технических характеристик подсобных помещений, тем самым сохраняя баланс интересов сторон.

Определенный порядок пользования является наиболее целесообразным, не затратным, не влечет существенного ухудшения положения сторон, не нарушает права и законные интересы сторон, приближен к размеру идеальных долей сособственников.

При изложенном порядке пользования каждой из сторон предоставляются изолированные друг от друга комнаты, без нахождения жилых комнат в общем пользовании, что позволит избежать каких-либо конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость каждой из сторон в жилом помещении, невозможность совместного пользования общим имуществом в силу выраженного желания сторон определить порядок пользования жилыми комнатами, учитывая состояния здоровья Макаровой А.В. и отсутствие в связи с этим реальной возможности совместного использования жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом, и удовлетворении исковых требований Макаровой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года отменить,

принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Игоря Владимировича к Макаровой Алле Валентиновне об определении порядка пользования имуществом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Макаровой Аллы Валентиновны удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

В общее пользование собственников Макарова И.В. и Макаровой А.В. предоставить вспомогательные помещения общей площадью 113,0 кв.м, а именно:

- по первому этажу: помещение № 1 «коридор» площадью 7,4 кв.м, помещение № 2 «служебное» площадью 5,3 кв.м, оборудованное лестницей на мансардный этаж, помещение № 7 «кухня» площадью 11,3 кв.м, оснащенное газовой бытовой плитой, мойкой, газовым отопительным котлом, газовым приточным водонагревателем (колонкой), помещение № 8 «ванная» площадью 3,3 кв.м, оснащенное унитазом, раковиной и ванной.

- по мансардному этажу: помещение № 1 «служебное» площадью 81,8 кв.м, оборудованное внутренней междуэтажной лестницей.

- по подвалу: помещение № 1 «подвал» площадью 3,9 кв.м, оборудованное отдельным входом с прилегающей территории домовладения.

В индивидуальное пользование Макаровой А.В. предоставить жилые помещения по первому этажу: № 5 «жилая» площадью 16,2 кв.м, № 4 «жилая» площадью 9,8 кв.м, общей площадью 26,0 кв.м.

В индивидуальное пользование Макарова И.В. предоставить жилые помещения по первому этажу: № 3 «жилая» площадью 10,1 кв.м, № 6 «жилая» площадью 12,5 кв.м, общей площадью 22,6 кв.м.

Мотивированный текст определения изготовлен 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи