Решение от 31.08.2023 по делу № 33-5474/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5474/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД: 78RS0019-01-2021-007208-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива Северо-Запад» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3135/2022 по иску Миронова Игоря Анатольевича к ООО «Перспектива Северо-Запад» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца адвоката Искакова О.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Перспектива Северо-Запад», просил взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450800 рублей 34 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 915 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. в 15 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> корпус 1, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Перспектива Северо-Запад», неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, регистрационный знак №... за рулем которого находился водитель - ФИО2.

Автомобиль Ford Mondeo, регистрационный знак №..., принадлежит Миронову Игорю Анатольевичу на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествие является ФИО1, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris регистрационный знак №..., собственником которого является ответчик ООО «Перспектива Северо-Запад». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой полис ОСАГО МММ №..., предъявленный водителем автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Перспектива Северо-Запад», на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в связи с чем, истец получил отказ от страховщика (заявление №... от 30 декабря 2020 г. по убытку № №...).

На основании заключенного с истцом договора № №... от 17 апреля 2021 г. ООО «НИК ОЦЕНКА» был проведен осмотр автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №..., и составлено экспертное заключение № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 450 800,34 рублей.

08 мая 2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования Миронова И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Перспектива Северо-Запад» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения, что водитель ФИО1 не являлся работником ООО «Перспектива Северо-Запад», а между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Кроме того, подателем жалобы указано в жалобе, что суд не принял во внимание письменное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения перечня повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Миронова И.А. – адвокат Искаков О.М., возражавший против доводов апелляционной жалобы и просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Миронов И.А., ответчик ООО «Перспектива Северо-Запад» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Миронов И.А. воспользовался своим правом на представление интересов адвокатом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 15 декабря 2020 г. в 15 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> корпус 1, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Перспектива Северо-Запад», неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo регистрационный знак №..., за рулем которого находился водитель - ФИО2.

Автомобиль Ford Mondeo, регистрационный знак №..., принадлежит Миронову Игорю Анатольевичу на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествие является ФИО1, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., собственником которого является ответчик ООО «Перспектива Северо-Запад», что следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от 15 декабря 2020 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 сообщил, что он работает в ООО «Перспектива Северо-Запад» на должности водителя такси.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, отклонил доводы ответчика и исходил из того, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Перспектива Северо-Запад», поскольку водитель ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Solaris на основании путевого листа, выданного диспетчером ООО «Перспектива Северо-Запад».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (п. 3 ст. 31 названного закона).

Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 22 ст. 2 Федерального закона).

Отсюда следует, что водитель ФИО1, не имея статуса индивидуального предпринимателя (иного из дела не вытекает), не является фрахтовщиком по договору фрахтования легкового такси.

Из положений частей 1 - 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Перспектива Северо-Запад» является владельцем транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак №... и пользует его в качестве такси.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение, в связи с чем на такое лицо возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Solaris на основании путевого листа, выданного диспетчером ООО «Перспектива Северо-Запад».

Вина водителя ФИО1 в произошедшем 15 декабря 2020 г. дорожно-транспортном происшествии, который при управлении автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истца Миронова И.А., обоснованно возложена на ответчика ООО «Перспектива Северо-Запад».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность Миронова И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфа Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, сведений в РСА о договоре ОСАГО виновника нет.

Истец, обращаясь с требованиями иска, в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный знак №... представил суду отчет № №... от 23 апреля 2021 г., составленный ООО «НИК Оценка» (л.д. 116-143 том 1). Согласно выводам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 450800 рублей, с учетом износа – 249100 рублей.

Возражая относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции вынесено определение в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям отсутствия в ходатайстве вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку тем самым суд первой инстанции ограничил ответчика в его праве на представление доказательств по делу по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае для правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела необходимы специальные познания, определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2023 г. в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1304/23 от 14 июня 2023 г. установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 09 июня 2023 г. получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2020 г., произошедшего при заявленных обстоятельствах. Перечень работ и запасных частей, необходимых для ремонта/восстановления автомашины Ford Mondeo, регистрационный знак №... указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, регистрационный знак №..., на 15 декабря 2020 г. (дату ДТП) составляет 329143 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, регистрационный знак №..., на 18 мая 2022 г. (дату вынесения решения) составляет 419 012 рублей 23 копейки (л.д. 10-45 том 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таком положении, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, имеются основании для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, установленном на дату 18 мая 2023 г., то есть в размере 419 012 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию размера ущерба и, как следствие, подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Мироновым И.А. заявлялись имущественные требования на сумму 450 800 рублей 34 копеек, удовлетворены на сумму 419 012 рублей 23 копейки, то есть на 92,94%.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором №№... от 17 апреля 2021 года, актом сдачи-приема выполненных работ от 23 апреля 2021 года и чеком на оплату (л.д. 48-52 том 1).

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7752 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 июня 2021 г. (л.д. 16 том 1).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворены в пользу истца требования на 92,94 %, расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят за экспертное заключение 3 252 рубля 90 копеек, за уплату государственной пошлины 7204 рубля 70 копеек.

В оставшейся части исковых требований решение суда законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Перспектива Северо-Запад» в пользу Миронова Игоря Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 419012 рублей 23 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3252 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.