Решение по делу № 33-12667/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-27                      Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Барминой Е.А., Орловой Т.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционную жалобу Иванченко С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>             по иску Иванченко С. В. к Акционерному обществу «Почта России» об обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца по делу Иванченко С.В., представителя ответчика Никоновой И.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванченко С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта России», в котором просил обязать ответчика уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Иванченко С.В. в следующем размере: за 2008 год – 5 966,54 руб., за 2009 год – 39 096,54 руб., за 2010 год – 55 852,19 руб., за 2011 год – 72 316,25 руб., за 2012 год – 35 036,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период         с <дата> по <дата> он работал у ответчика по трудовому договору в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов производства №... цеха №... Санкт-Петербургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес>, <дата> уволен с работы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... истец восстановлен на работе с <дата>, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 038 536,78 руб. <дата> работодатель восстановил истца на работе с <дата>, однако в части, касающейся выплаты заработной платы, отказался выполнять решение суда. <дата> судебным приставом-исполнителем на банковский счет истца перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 038 536,78 руб.

<дата> при посещении УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга истец узнал о том, что работодатель не уплатил в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>

<дата> Иванченко С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уплатить в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. <дата> истец получил выписку из лицевого счета (форма СИЗ-5), из которой узнал, что фактический размер начисленных работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата> составил 2 копейки.

<дата> решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... признан неправомерным отказ АО «Почта России» в лице УФПС СПб и ЛО - филиала АО «Почта России» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды: 2008-2012 гг.

<дата> истец обратился к работодателю с заявлением,                       в котором просил выдать ему справку о начисленных и перечисленных                 в ПФ РФ страховых вносах на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, указанные в судебном решении по гражданскому делу №....

В своем ответе от <дата> работодатель сообщил, что размер начисленных и уплаченных страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за указанные расчетные периоды равен 0,00 руб.

<дата> истец обратился к генеральному директору АО «Почта России» с заявлением, в котором просил начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды. Однако такие выплаты произведены не были. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата> в размере 208 268,12 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Иванченко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Иванченко С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Никонова И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и принимая                   во внимание указания кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ответчика в пользу Иванченко С.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 038 536,78 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Приказом ФГУП «Почта России» №...-па от <дата> истец восстановлен на работе с <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ответчика присужденных решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> денежных средств в размере 1 043 536,78 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и денежные средства в размере 1 043 536,78 руб. списаны со счета должника.

Также из представленных в суды первой и апелляционной инстанции документов следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванченко С.В. (рег. №...) имеются следующие сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов страхователем УФПС по Санкт-Петербургу и <адрес>:

за 2008 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 0,01 руб., сумма учтенных страховых взносов – 0,01 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 0,00 руб.

за 2009 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 0,01 руб., сумма учтенных страховых взносов – 0,01 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 0,00 руб.

за 3 квартал 2012 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 33 646,77 руб., сумма учтенных страховых взносов – 24 470,38 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 19 380,88 руб.

за 4 квартал 2012 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 18,70 руб., сумма учтенных страховых взносов – 13,60 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 14 278,39 руб.

Сведения о страховом стаже Иванченко С.В. представлены УФПС по Санкт-Петербургу и <адрес> за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

<дата> на основании платежного поручения №... УФПС <адрес> и <адрес> на КБК 18№... перечислено 167 221,80 руб., назначение платежа «страховые взносы на пенсионное страхование в РФ, зачисляемые на выплату страховой пенсии за 03.2013, рег. №...».

Из письменных возражений ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что суммы страховых взносов, начисленных с сумм заработка (дохода), превышающих установленную предельную величину базы для начисления страховых взносов (10%                          на солидарную часть тарифа страховых взносов с сумм, превышающих      568 000 рублей за 2013 г.), в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не указываются и, соответственно, не включаются в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (то есть, указанные суммы не персонифицировались).

Сумма страховых взносов, перечисленных за Иванченко С.В. УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалом ФГУП «Почта России», за 2013 год составила по общеустановленному тарифу 22% (с учетом предельной величины базы для начисления страховых взносов                568 000 руб.) - 124 960 руб., что соответствует максимальному размеру страховых взносов за 2013 г.

Данная сумма учтена на индивидуальном лицевом счете истца по тарифу 16,0% страхового взноса (в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством) - 90 880 руб. (124 960 руб. / 22% х 16% = 90 880 руб.).

Указанная информация включена в индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. <дата> на основании корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалом ФГУП «Почта России» за отчетный период – первый квартал 2013 г.

Сумма дохода Иванченко С.В. в первом квартале 2013 г. за счет начисления ему заработной платы за время вынужденного прогула превысила установленную на соответствующий год предельную величину базы для начисления страховых взносов, в связи с чем, страховые взносы с суммы дохода, превысившей 568 000 руб., были начислены только                            на солидарную часть тарифа страховых взносов, и, следовательно, в индивидуальный лицевой счет данные суммы не включены. Размер указанных страховых взносов составил 42 261,80 руб. (167 221,80 руб. – 124 960 руб.).

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванченко С.В. (рег. №...) имеются сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов за 2013 год: за 1-й квартал 2013 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 124 960 руб., сумма учтенных страховых взносов – 90 880 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений подпункта 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу о том, что обязанность по уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Иванченко С.В. за период с <дата> по <дата> исполнена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> о перечислении за Иванченко С.В. страховых взносов в размере 167 221,80 руб. с суммы взысканной                 в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата> с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральный закон от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральный закон от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и указал, что вопреки доводам истца, несмотря на то, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов возникает у организации, производящей данные выплаты, требования истца о перечислении страховых взносов за период с 2008 г. по 2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства о перечислении сумм страховых взносов за спорный период в размере 167 221,80 руб. в счет страховых взносов за истца в 2017 <адрес> сумма была перечислена в бюджетную систему РФ страховых взносов на обязательное страхование с суммы взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула единовременным платежом.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и направляя гражданское дело на новое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от <дата> указала на то, что                   в апелляционном определении не получили оценки доводы апелляционной жалобы истца в части противоречия выводов суда первой инстанции               ранее принятому вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, что является нарушением нормы процессуального права ст. 329 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, сумма денежного содержания в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которую работодатель по решению суда обязан выплатить уволенному работнику, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых пенсиях в Пенсионный фонд Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии, а также ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ (далее – Закон № 400-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от <дата> № 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (п. 14 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ), в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную пенсию (п. 1 ч. 3 ст. 6 того Федерального закона).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» для лиц 1966 года рождения и старше на финансирование страховой части пенсии учитывается сумма страховых взносов по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо, что составляет 90 880 руб. 00 коп.

Сведения о страховом стаже истца представлены УФПС по Санкт-Петербургу и <адрес> за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

На основании платежного поручения №... от <дата> ответчик перечислил 167 221 руб. 80 коп. в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование в РФ, зачисляемые на выплату страховой пенсии за март 2013 года, рег. №....

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации на основании решения суда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банк либо (по его поручению) на счета третьих лиц.

Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» для страхователей, производящих выплаты физическим лицам (за исключением страхователей, применяющих пониженные тарифы страховых взносов) установлен следующий тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

22 % в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов (568 000 рублей), из них на индивидуальную часть тарифа страховых взносов - 16 %, на солидарную часть тарифа страховых взносов - 6 %;

10% с доходов, превышающих установленную на соответствующий год предельную величину базы для начисления страховых взносов - только на солидарную часть тарифа страховых взносов.

Согласно статье 6 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой пенсии в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.

Из письменного отзыва ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что суммы страховых взносов, начисленных с сумм заработка (дохода), превышающих установленную предельную величину базы для начисления страховых взносов (10 % на солидарную часть тарифа страховых взносов с сумм, превышающих 568 000 рублей за 2013 год), в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не указываются и, соответственно, не включаются в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (то есть, указанные суммы не персонифицировались).

Сумма страховых взносов, начисленных за Иванченко С.В. УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалом ФГУП «Почта России», за 2013 год составила по общеустановленному тарифу 22% (с учетом предельной величины базы для начисления страховых взносов 568 000 руб.) - 124 960 руб., что соответствует максимальному размеру страховых взносов за 2013 год.

Данная сумма учтена на индивидуальном лицевом счете истца по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса (в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством) - 90 880 руб. (124 960 руб. / 22% х 16% = 90 880 руб.).

Указанная информация была включена в индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. <дата> на основании корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалом ФГУП «Почта России» за отчетный период – первый квартал 2013 года.

Поскольку сумма дохода Иванченко С.В. в первом квартале 2013 года за счет начисления ему заработной платы за время вынужденного прогула превысила установленную на соответствующий год предельную величину базы для начисления страховых взносов, то страховые взносы с суммы дохода, превысившей 568 000 руб., были начислены только на солидарную часть тарифа страховых взносов, и, следовательно, в индивидуальный лицевой счет данные суммы не включены. Размер указанных страховых взносов составил 42 261,80 руб. (167 221,80 руб. – 124 960 руб.)

Сведения о страховых взносах на страховую часть страховой пенсии за период 2008-2012 гг. занесены на индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. в соответствии с представленной 3 лицом корректировкой.

В платежном поручении №... от <дата> на сумму 167 221 руб. 80 коп. в назначение платежа указано «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 03.2013». Дополнительно ФГУП «Почта России» в Управление ФПС СПб и Лен. области представлены пояснительные записки о том, что данные выплаты направлены на погашение сумм задолженности по страховым взносам, причитающихся истцу за период с <дата> по <дата> Вышеуказанные пояснения в отношении истца, касающиеся подтверждения стажа Иванченко С.В. и его индивидуальных лицевых счетов, со стороны ФГУП «Почта России» Управление ФПС СПб и Лен. области являются официальными письмами (документами), так как направлены на имя начальника Управления ПФР в <адрес> Санкт-Петербурга и подписаны директором ФГУП «Почта России» В.А.Дырдасовым.

Сведения о стаже Иванченко С.В. за 2007, 2008 и 2009 год включены в индивидуальный лицевой счет на основании решения Управления №... от <дата> Особенностью занесения сведений о стаже в программно-техническом комплексе системы персонифицированного учета является занесение страховых взносов со стажевым периодом, а если страховые взносы не начислялись, занесение взносов в размере 0,01 коп. со стажевым периодом. Сведения о стаже за 2010, 2011 и 2012 год представлены ФГУП «Почта России» Управление ФПС СПб и Лен. области и занесены Управлением на индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. в соответствии с представленной отчетностью.

Дополнительно ГУ УПФР в <адрес> в ответ на запрос суда от <дата> №... сообщено, что списание денежных средств со счета ФГУП «Почта России» Управление ФПС СПб и Лен. области в пользу Иванченко С.В. произведено в 1 квартале 2013 года, организацией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 1 квартал 2013 года и представлены «корректирующие» формы отчетности. Сведения занесены Управлением на индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. на основании отчетности, представленной организацией. Суммы взносов учтены в индивидуальном лицевом счет застрахованного лица в соответствии с расчетом страховых взносов, исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов и тарифа страхового взноса в 2013 году, в полном объеме без разбивки по периодам. Сведения о стаже за период с <дата> по <дата> учтены на индивидуальном лицевом счете Иванченко С.В.

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванченко С.В. (рег. №...) имеются сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов за 2013 год:

за 1-й квартал 2013 года: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 124 960 руб., сумма учтенных страховых взносов – 90 880 руб.

Сумма страховых взносов с выплат, произведенных за период с <дата> по <дата> уплачена в полном объеме (платежное поручение №... от <дата>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в январе 2017 года перечислены денежные средства в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Иванченко С.В. в сумме 167 221,80 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии за 1 квартал 2013 года, учтенная на индивидуальном лицевом счете, составила 124 960 руб., что соответствует максимальному размеру страховых взносов за 2013 год, а сумма учтенных страховых взносов - 90 880 руб.

При этом в рассматриваемом случае, сам факт неразнесения сведений об уплаченных страхователем за спорные периоды страховых взносов на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванченко С.В. основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку отсутствие на индивидуальном лицевом счете сведений об уплате страховых взносов, начисленных на страховую пенсию (кроме случаев, когда застрахованное лицо является самостоятельным плательщиком страховых взносов и осуществляет уплату взносов за себя), не влияет на ее размер при назначении и перерасчете пенсии, поскольку для расчета размера пенсии учитываются суммы начисленных страховых взносов независимо от факта их уплаты.

Вопреки утверждениям истца, материалами дела подтверждено, что ответчиком переведена денежная сумма в размере 167 221,80 руб. в счет страховых взносов за истца в 2017 году. Указанная сумма перечислена в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов на обязательное страхование с суммы взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула единовременным платежом.

Довод истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признан незаконным отказ ответчика о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, то есть за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, данный судебный акт является преюдициальным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В данном решении оценивается ответ работодателя истцу Иванченко С.В. от <дата> на обращение от <дата> (л. 4 решения), а не действия работодателя по выплате страховых пенсионных взносов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом Верховный суд поясняет, что по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

В данном случае истец ссылается на преюдицию правовых выводов, отраженных в мотивировочной части решения.

Однако преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права (определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу № А40-152245/2014, постановление Президиума ВАС РФ от <дата> по делу № А40-111672/09-113-880).

Пределом преюдициальности также является установление правила о том, что предопределяющую роль в процессе играет установление только фактов и объективных обстоятельств дела (выплата страховых взносов, оплата вынужденного прогула), то есть некой объективной данности, а не субъективная правовая оценка или квалификация. Связано это с тем, что в различных видах процессов эти факты и обстоятельства могут оцениваться по-разному (Постановление Президиума ВАС РФ от                <дата> №..., Постановление ФАС ЗСО от <дата> по делу № А45-1286/2013).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> №..., норма статьи 69 АПК РФ, как и ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. ГПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от <дата> №..., от <дата> №...; определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, Верховного Суда РФ от <дата> №...-АД18-976). При этом освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки в разных делах.

Таким образом, вывод о неправильном начислении ответчиком страховых взносов за время вынужденного прогула работника за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы не может быть преюдициальным, поскольку является правовой оценкой, а не фактическим обстоятельством.

Конституционный суд РФ разъяснял, что ограничение действия преюдиции только фактическими обстоятельствами объясняется необходимостью соблюдения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства – с другой (определение КС РФ от <дата> №...-О).

Президиум ВАС РФ указывал, что если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он                        не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 199 7. №...).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от <дата> №... оценка фактов принимается во внимание другим судом, но не обязательна для него. Суд, рассматривающий более позднее дело, вправе оценить преюдициальные фактические обстоятельства не так, как оценил суд, вынесший преюдициальное решение. Таким образом, оценка обстоятельств может пересматриваться, сами обстоятельства – нет.

Довод истца о том, что обращение в суд по настоящему делу вызвано неисполнением решения суда по ранее рассмотренному делу также является необоснованным в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком. Но если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец – взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных права (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, №...-О, от <дата> №...-О).

Исковые требования по настоящему делу не могут являться вариантом принудительного исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, а являются новым самостоятельным иском истца к ответчику.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения каких-либо прав Иванченко С.В. и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Истец является получателем страховой пенсии с <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от <дата> (л.д. 36).

Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) рассчитывается по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, по формуле (ч. 9 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от <дата>):

ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП,

В формуле использованы следующие обозначения:

- ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до <дата>;

- ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с <дата>, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости;

- КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости.

Порядок расчета коэффициентов ИПКс и ИПКн установлен в ч. 10 и 11 ст. 15 Закона N 400-ФЗ.

На величину коэффициента ИПКс влияет:

- величина страховой части трудовой пенсии, исчисленная по состоянию на <дата> в соответствии с Законом N 173-ФЗ;

- сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, если у застрахованного лица до <дата> были иные периоды, включаемые в страховой стаж в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ. В Законе N 400-ФЗ их сумма обозначена как.

В данном случае период вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> не относится к иным периодам, включаемым в страховой стаж в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ.

Следовательно, конкретный размер коэффициентов за каждый год (ежегодных отчислений страховых взносов) с <дата> по <дата> (за период до <дата>) не влияет на размер индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до <дата>; индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) истца.

При расчете коэффициента ИПКн используется индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПКi). Он определяется за каждый календарный год начиная с <дата> с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в ПФР в соответствии с Законом N 212-ФЗ (ч. 18 ст. 15 Закона N 400-ФЗ).

Согласно ст. 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата> N 173-ФЗ сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле: ПК = ПК-1 + СВ + ПК-2, где

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

ПК-1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона;

СВ - сумма валоризации (ст. 30, 1 настоящего Федерального закона);

ПК-2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с <дата>.

Таким образом, разнесение по годам начисленной ответчиком суммы страховых взносов на сумму заработка за время вынужденного прогула за период до <дата> не влечет увеличение величины страховой части страховой пенсии истца, исчисленной по состоянию на <дата> в соответствии с Законом N 173-ФЗ, не влияет на величину его ИПК, размер пенсии.

Индексация расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), осуществляется в порядке, установленном п. 6 ст. 17 настоящего Федерального закона для индексации трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости).

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив факты начисления и уплаты <дата> страховых взносов ответчиком на сумму заработной платы за время вынужденного прогула истца с <дата> по <дата>, взысканную с ответчика <дата> в рамках исполнения решения суда по трудовому спору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 59).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, заявлял, что срок обращения в суд не пропущен, пояснял, что о перечислении ответчиком в бюджет Российской Федерации взносов в размере 167 221 руб. 80 коп. ему стало известно в июне 2017 года, однако данная сумма не имеет отношения к взносам за период с <дата> по <дата>, о том, что ответчику необходимо начислить взносы за 2008-2012 гг. истец узнал из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., вступившему в законную силу <дата>.

Из представленной истцом в материалы дела копии решения суда по делу №... следует, что копия решения получена истцом <дата> (л.д. 11-оборот).

Следовательно, не позднее <дата> истцу стало известно о нарушении его права работодателем.

Таким образом, срок обращения в суд с заявленными в рамках настоящего гражданского дела требованиями об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008-2012 гг. истек <дата>.

Истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, на что не указано в решении суда первой инстанции.

Между тем, отсутствие вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, не повлекло принятия незаконного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда                в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.