Решение по делу № 33-528/2016 (33-20285/2015;) от 03.12.2015

судья Валова М.А. дело № 33-528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2016 гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант», Братишкину ( / / )13 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК «Полис-Гарант» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

12.08.2011 на 15 км Новокольцовского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ( / / )14., под управлением Братишкина Д.А. и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ( / / )15., под управлением ( / / )17 и автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № регион, под управлением ( / / )16., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчикам АО «Страховая компания «Полис-Гарант», Братишкину Д.А., где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в котором просил взыскать с ответчиков выплаченное потерпевшему по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.,

В обоснование своих требований истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Братишкина Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Братишкина Д.А. - Воробьев А.В., в судебном заседании не оспаривая вину Братишкина Д.А. в ДТП, исковые требования не признал, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомашины Бажовой К.М. Просил исключить работы и запчасти на общую сумму ( / / ) руб.

Кроме того, полагал, что по данным требованиям истек срок исковой давности, поскольку ремонт автомашины был произведен в 2012 году, а оплата ответчиком произведена в 2014 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком АО «СК «Полис-Гарант» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом права на судебную защиту, поскольку судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 23.04.2015, была получена ответчиком в день судебного заседания – 23.04.2015, после судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить свои возражения против предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК «Полис-Гарант», получившего судебную повестку о рассмотрении данного дела, после судебного заседания, назначенного на 23.04.2015, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права на судебную защиту, определением от 23.12.2015 судебной коллегией определено о переходе к рассмотрению искового заявления ОСАО «Ингосстрах» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 на 15 км Новокольцовского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины «ВАЗ-21061» госномер № регион, принадлежащей на праве собственности ( / / )5, под управлением ( / / )1, автомобилем «Шевроле Круз» госномер № регион, принадлежащей на праве собственности ( / / )6, под управлением ( / / )9, и автомобилем «ВАЗ 21140» госномер № регион, под управлением ( / / )7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, судебная коллегия исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Братишкин Д.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заседании суда первой инстанции представитель Братишкина Д.А. – Воробьев А.В. не оспаривал вину Братишкина Д.В. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ( / / )6 договора добровольного страхования автомобиля «Шевроле Круз», в связи с наступлением страхового случая, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила ( / / )), что подтверждается платежным поручением от ( / / ) на л.д. 26.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела заказ-наряды, принимая во внимание возражения представителя ответчика Братишкина Д.А. - Воробьева А.В., находит эти доводы заслуживающими внимания и считает необходимым исключить из стоимости ремонта работы и расходы по приобретению запасных частей на сумму ( / / ) руб., так как автомашина истца имела доаварийные повреждения фонаря противотуманного заднего левого, глушителя заднего, трубы глушителя заднего, стоимость устранения указанных повреждений составляет сумму ( / / ) коп., данная сумма подлежит исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Также в заказе-наряде № АБ30086340 от 29 ноября 2013 года указаны работы, которые не отражены в акте осмотра автомашины: снятие-установка локера заднего, фонаря заднего правого, двери задней, сиденья переднего левого, коврового покрытия, обивки крыши, глушителя выхлопной системы, топливного бака, задней подвески, крыла заднего – окраска на сумму ( / / ) руб. Поскольку в акте осмотра не указано на перекос кузова, необоснованно включены работы по устранению перекоса в сумме ( / / ) руб. Кроме того, не имеется оснований для включения работ по замене усилителя крыла заднего левого, арки заднего крыла левой, так как данные детали не указаны в акте осмотра, всего стоимость деталей составляет ( / / ) руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составит ( / / ) руб.)

Поскольку судебной коллегией установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Братишкина Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого застрахованному транспортному средству – автомобилю «Шевроле Круз», причинены механические повреждения, расходы по восстановительному ремонту которого были оплачены ОСАО «Ингосстрах» сервисной организации, осуществлявшей ремонт, в рамках договора добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере ( / / ) коп.

Доводы ответчика – АО Страховая компания «Полис-Гарант» о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего:

Положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.08.2011, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2011, в суд с исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» обратилось 11.08.2014, т.е. за один день до истечения срока давности.

Поскольку положениями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ, установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб при наступлении страхового случая составляет 120000 руб., следовательно страховая организация, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП Братишкина Д.А. – АО «Страховая компания «Полис-Гарант» несет ответственность перед истцом также только в пределах лимита ответственности, составляющего ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит страховщика, с ответчика Братишкина Д.А. подлежит взысканию разница, составившая ( / / ) руб. ( ( / / ) руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятии по делу нового решения, которым требования истца следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в порядке суброгации страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Братишкина ( / / )19 в счет возмещения ущерба ( / / ) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков