Решение по делу № 7У-14050/2021 [77-654/2022 - (77-5700/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-654/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Кешишева А.М., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Корнеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кешишева А.М. на приговор Сальского городского суда

Ростовской области от 7 октября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года, которыми

Кешишев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 24 марта 1998 года Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 сентября 1999 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 19 ноября 2001 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия (с учетом изменений кассационного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2001 года и постановления Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2004 года), по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 5 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2001 года, и Кешишеву А.М. назначено окончательное назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в указанный срок время содержания Кешишева А.М. под стражей с 12.06.2020 по день вступления приговора в законную силу и период отбывания наказания по предыдущему приговору – с 26.07.2004 по 05.08.2004 включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Кешишева А.М. и его защитника – адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кешишев А.М. признан виновным и осужден за угон группой лиц по предварительному сговору автомобиля ФИО13, совершенный с причинением насилия, опасного для здоровья последнего.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кешишев А.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кешишев А.М. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, указывает, что вывод суда о его причастности к совершению преступления сделан вопреки исследованным доказательствам, а письменные доказательства не подтверждают его прямого участия в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО15 на следствии и в судебном заседании являются противоречивыми, поскольку свидетель изменила свои первичные показания относительно участия Кешишева А.М. в применении насилия к потерпевшему. Положенные в основу обвинительного приговора признательные показания Кешишева А.М., данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), получены с нарушением требований закона, поскольку он не ознакомился с протоколом своего допроса в полном объеме и подписал его, не читая; в деле отсутствует заявление Кешишева А.М. об избиении его сотрудниками полиции; срок содержания его в ИВС превышал 10 суток. Кроме того, просит учесть ранее поданные апелляционные жалобы, в которых приводил доводы о том, что показания ФИО9 приняты судом частично – без указания объема, в котором они приняты. Утверждает, что между соучастниками угона не было предварительного сговора, преступление совершено спонтанно, ФИО19 и ФИО20 игнорировали его просьбы отпустить потерпевшего и ФИО10 и не преследовать ФИО13 после его побега. Признает вину в совершении угона автомобиля, но не признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему. Просит проверить истечение сроков давности уголовного преследования. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии дал после его избиения сотрудниками полиции при доставлении из <адрес>, и эти показания даны в результате обмана со стороны следователя, доверившись которому, он подписал протокол допроса. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, соответствующие его первичным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу Сальский городской прокурор Ростовской области Лунин В.М. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам осужденного таких нарушений закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы Кешишева А.М. не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Вывод суда о виновности Кешишева А.М. в угоне автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением опасного для здоровья насилия основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка: показаниях свидетеля ФИО15, являвшейся прямым очевидцем преступления, в том числе избиения потерпевшего Кешишевым А.М. и его соучастниками, показаниях потерпевшего ФИО13, оглашенных в суде ввиду его смерти, о том, что в ходе поездки на угнанном автомобиле его избивали трое лиц; оглашенных показаниях свидетеля ФИО12 (работника АЗС), в присутствии которой ФИО13 со следами примененного к нему насилия просил о помощи, показаниях ФИО14 и ФИО9, осужденных за совершение этого же преступления, об обстоятельствах завладения автомобилем совместно с Кешишевым А.М.; оглашенных в судебном заседании признательных показаниях самого Кешишева А.М., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника; письменных доказательствах: протоколах следственных действий – осмотров места совершения преступления (угона транспортного средства и избиения ФИО13 в <адрес>, места оставления автомобиля угонщиками и его обнаружения в поле, место обнаружения снятых с автомобиля государственных регистрационных знаков); протоколе принятия заявления потерпевшего о преступлении, заключении судебной медицинской экспертизы вреда здоровью ФИО13 о наличии у него множественных телесных повреждений – ссадин, кровоподтеков, травматических отеков, их локализации и оценке как повлекших легкий вред здоровью; протоколе очной ставки между Кешишевым А.М. и ФИО21, протоколе осмотра предметов.

Оснований для оговора осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны всех допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Все имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного судебная коллегия отмечает, что нанесение потерпевшему ударов и причинение ему телесных повреждений всеми тремя угонщиками, включая Кешишева А.М., доказано в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО13, изобличившими их в совместном угоне автомобиля, избиении потерпевшего и прямо указавшими, что применение насилия осуществлялось тремя нападавшими.

При проведении очной ставки ФИО15 в опровержение позиции Кешишева А.М. подтвердила ранее данные показания; заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО13 указывает на множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений. В ходе допроса в судебном заседании ФИО15 также настаивала на участии Кешишева А.М. в избиении потерпевшего ФИО13.

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО15, данных на первом допросе на предварительном следствии и полученных в суде, противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, причины расхождения указанных показаний в части применения Кешишевым А.М. насилия к потерпевшему судом установлены.

Показания ФИО15 об участии осужденного в избиении ФИО13 подтверждены и иными указанными доказательствами, вследствие чего признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Соответствие этих показаний его первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, на что ранее указывал осужденный в жалобах, не может свидетельствовать об их достоверности в части неприменения им насилия к потерпевшему, поскольку участие Кешишева А.М. в избиении потерпевшего подтверждается, кроме оспариваемых показаний, и совокупностью других доказательств.

Оценка показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, вопреки утверждению осужденного, судом выполнена правильно, поскольку отрицание ФИО9 факта участия Кешишева А.М. в применении насилия к потерпевшему действительно опровергается приведенными доказательствами, ввиду чего суд в соответствующей части обоснованно принял эти показания частично, расценив их дачу, как способ защиты.

При этом суд достаточно убедительно сформулировал то, в какой части доказательство им отвергнуто.

Довод Кешишева А.М. об отсутствии между соучастниками угона предварительного сговора на его совершение, осуществление его спонтанно, без договоренности, оставляется без внимания, так как на основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия всех троих соучастников, включая Кешишева А.М., указывают на их согласованность между собой (преследование единой для всех троих цели – уехать в ночное время из <адрес> в <адрес>), распределены роли по управлению угнанным автомобилем и удержанию потерпевшего и ФИО10, участие в избиении ФИО13 всех троих осужденных и последовательность во времени (длительность поездки на автомобиле и удержание потерпевшего и ФИО10 в течение нескольких часов), что однозначно подтверждает наличие предварительного сговора на угон автомобиля.

Довод о том, что Кешишев А.М. во время угона безуспешно просил ФИО14 и ФИО9 отпустить потерпевшего и ФИО10 и не преследовать ФИО13 после его побега, опровергается показаниями потерпевшего и ФИО15, согласно которым их просьбы отпустить все трое нападавших игнорировали и об указанных просьбах Кешишева А.М. не сообщили.

Таким образом, доводы осужденного о непризнании вины в совершении угона автомобиля и о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему являются реализацией права на защиту путем дачи отрицающих обвинение показаний; данная позиция Кешишева А.М. и его отношение к предъявленному обвинению объективно опровергнуты исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе в виде оказания на Кешишева А.М. морального или физического давления, судами также не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что признательные показания Кешишева А.М., данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, получены с нарушением закона, поскольку, в результате обмана со стороны следователя, не ознакомившись с протоколом допроса в полном объеме, подписал его не читая, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании после оглашения указанного доказательства подробно выяснены обстоятельства получения этих показаний, при этом осужденный не заявлял о том, что был целенаправленно введен в заблуждение следователем, объясняя разницу в показаниях своей невнимательностью при их прочтении после допроса.

Между тем оспариваемые показания Кешишева А.М. получены в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и возможности использовать такие показания в случае дальнейшего отказа от них, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ к оформлению протокола допроса, содержание которого указывает, что Кешишев А.М. ознакомился с показаниями, подтвердил собственноручной записью и подписями правильность их отражения в протоколе, в связи с чем суд обоснованно расценил такие показания как достоверные, а аналогичные доводы Кешишева А.М. признал избранным им способом защиты.

Довод осужденного о даче им на предварительном следствии признательных показаний после его избиения сотрудниками полиции также нельзя признать обоснованным, поскольку о применении к нему физической силы сотрудниками полиции при его задержании в <адрес> и доставлении в ОМВД РФ по <адрес> ранее осужденным в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Допрос обвиняемого, в ходе которого им даны признательные показания, проведен через несколько дней после задержания, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, в связи с чем оснований для назначения проведения доследственной проверки доводов о применении недозволенных методов расследования у суда не имелось.

В связи с изложенным при вынесении приговора суд обоснованно дал критическую оценку данным в заседании показаниям Кешишева А.М. о его невиновности, поскольку они опровергнуты указанными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Назначенные и проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям УПК РФ и являются, по убеждению судебной коллегии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Действия Кешишева А.М. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах содеянного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в действующей редакции уголовного закона, улучшающей положение осужденного), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно исключил из квалификации содеянного квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением насилия, опасного для жизни».

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Довод Кешишева А.М. об истечении срока давности уголовного преследования за указанное преступление не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, из которого в связи с розыском подозреваемого выделено данное уголовное дело в отношении ФИО16, приостановленное производством ДД.ММ.ГГГГ. По установлении местонахождения Кешишева А.М. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, в этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, нахождение Кешишева А.М. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно с весны 2007 года, то есть его уклонение от следствия, указывают на то, что срок давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 166 УК РФ, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ (пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления), не истек, поскольку его течение в указанный период времени было приостановлено и возобновлено после задержания подозреваемого.

Содержание Кешишева А.М. в ИВС в течение более десяти суток, на что он указывает в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора.

Решения суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Судебная коллегия находит все мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу принципы судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Кешишева А.М., который положительно характеризуется по месту содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление Кешишева А.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кешишеву А.М. наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Кешишева А.М. рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду, согласно санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ, являющегося безальтернативным, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кешишевым А.М. преступных действий.

Кроме того, с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Кешишевым А.М. с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Условно-досрочное освобождение осужденному отменено обоснованно и в соответствии с уголовным законом, равно как и учтена в качестве рецидивообразующей условная судимость по приговору от 24.03.1998, которая была отменена приговором от 30.09.1999. Разрешая данный вопрос, суд правильно руководствовался положениями абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу которого

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Кешишева А.М. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кешишева А.М. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кешишева А.М. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Кешишева А.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи