Решение по делу № 33-2887/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-28872020

Суд 1-ой инстанции №2-2-268/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Денисовой Е.В.,

судей                        Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Евдокимовой Е.Л.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года, которым исковые требования Герасименко Василия Васильевича к Минскому Андрею Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Герасименко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Герасименко В.В. обратился в суд с иском, о признании отсутствующим права собственности Минского А.В.на нежилое здание по адресу: ****, общей площадью 435,8 кв.м; восстановлении нарушенного права собственности ООО «Владавтосервис» на указанное здание. В обоснование иска указал, что 16.11.2012 между ООО «Владавтосервис», участником которого он является, и Минским А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, общей площадью 435,8 кв.м, расположенного по адресу: ****. 18.12.2012 был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к Минскому А.В. и одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис». Минскому А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание склада, кадастровый номер ****. Одновременно с переходом права собственности в ЕГРП внесена запись об ограничении –ипотека в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис».

23.05.2013 Минскому А.В. было выдано новое свидетельство о регистрации права, в качестве объекта указана станция технического обслуживания автомобилей. 17.07.2013 Минский А.В. получил новое свидетельство, в котором в качестве объекта права указано нежилое здание.

09.12.2014 решением Октябрьского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу по делу №2-3830/2014 на Минского А.В. возложена обязанность вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение, общей площадью 433,6 кв.м, с кадастровым номером ****, а также оборудование, согласно акту.

08.12.2015 за обществом в рамках исполнительного производства от 19.11.2015 зарегистрировано права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** и ****, входящие в состав нежилого здания, общей площадью 435,8 кв.м.

    Полагает, что подлежит признанию отсутствующим право собственности Минского А.В. на нежилое здание общей площадью 435,8 кв.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрированное за ответчиком 18.12.2012 и восстановление права ООО «Владавтосервис» на это здание по состоянию на 16.11.2012.

В судебном заседании истец Герасименко В.В. и его представитель Сидоров О.Г. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.

Ответчик Минский А.В., третье лица Долгов Н.Ф., Гунин А.А., представитель третьего лица ООО «Владавтосервис» в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Минский А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, исковые требования не признал. По существу спора указал, что регистрационные записи от 10.07.2014 о праве собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами **** и **** погашены в ЕГРН от 08.12.2015 на основании решения суда по делу №2-3830/2014 в редакции определения от 26.05.2015. Одновременно внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ООО «Владавтосервис». В ЕГРН регистрационная запись от 18.12.2012 погашена -10.07.2014. Двойная регистрация на объекты недвижимости, указанные в иске, отсутствует.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасименко В.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Податель жалобы ссылается на поверхностное рассмотрение дела судом, без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора. Суд не истребовал из Росрестра дополнительных доказательств, о запросе которых ходатайствовал истец, что привело к неправильным выводам по существу спора. Полагает, что на день рассмотрения дела решение о недействительности (ничтожной) сделки от 09.12.2014 не исполнено. Также указывает на не привлечение в качестве третьих лиц Герасименко О.В. и Панасенко Н.А., чьи права данным актом затрагиваются.

От Минского А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили возражения на апелляционную жалобу Герасименко В.В.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Минского А.В., представителей третьих лиц ООО «Владавтосервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьих лиц Долгова Н.Ф., Гунина А.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Минский А.В., третье лицо Долгов Н.Ф. уведомлены телефонограммами, Управление Росреестра по электронной почте, третье лицо ООО «Владавтосервис», Гунин А.А. извещены заказной корреспонденцией, возвращенной суду за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ судебной коллегией признано надлежащим уведомлением, поскольку не явившись на почту, указанные лица уклонились от получения судебной корреспонденции.

Конкурсный управляющий ООО «Владавтосервис» Погорелко А.М. уведомлен телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 435,8 кв. метра, расположенного на первом этаже одноэтажного здания по адресу: **** с (условным) № ****. По договору продажа объекта недвижимости осуществлялась в рассрочку. Здание принадлежало на праве собственности ООО «Владавтосервис». Свидетельство о праве собственности выдано 14.07.2006 регистрационная запись № 33-33-01/025/2006-494 (л.д. 8.-10 Том 1).

18 декабря 2012 года государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к Минскому А.В. и одновременно зарегистрирована ипотека здания в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис». Минскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, кадастровый номер **** (здание с кадастровым номером ****) (л.д.165 т. 1).

По данным технического паспорта от 22.06.2006 нежилое помещение Лит.А,А1 по адресу: **** имеет площадь 435,8 кв.м (л.д.178-188 т.1).

По данным кадастрового паспорта по состоянию на 06.05.2013 нежилое здание, по адресу: по адресу: ****, с кадастровым номером ****, имеет площадь 429,3 кв.м (л.д. 170 т.1).

23.05.2013 Минскому А.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 18.12.2012 о том, что объектом права является станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 429,3 кв.м, инв. № 11280, ****, Литер. А.,А1, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **** в связи с изменением сведений об объекте, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.172-173 т.1).

Решением регистрирующего органа от 17.07.2013 внесены изменения в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ****, площадь которого по кадастровому паспорту составила 433,6 кв.м (л.д.192-195 т.1).

Минскому А.В. выдано повторное свидетельство от 17.07.2013, где объектом права указано здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 429,3 кв.м, инв. № 11280, ****, Литер. А.,А1, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер ****, общей площадью 433,6 кв.м с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.196 т.1).

В 2014 году Минским А.В. произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером **** на два помещения с кадастровыми номерами **** и **** и 11.04.2014 в ГКН внесены сведения о вновь образованных нежилых помещениях (л.д.4-9 т.2, л.д.6 т.3).

10.07.2014 Минскому А.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, общей площадью 149,6 кв.м и с кадастровым номером ****, площадью 284 кв.м (л.д.18 т.3). Этой же датой регистрационная запись от 18.12.2012 № 33-33-01/090/2012-272 от 18.12.2012г. в ЕГРН погашена. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела реестровым делом **** ( л.д. 2-164 т.4).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014, вступившим в законную силу 19.01.2015, по иску Минского А.В. договор купли-продажи, заключенный 16.11.2012 между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. признан недействительным (ничтожной) сделкой. На Минского А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (Литера А,А1) общей площадью 433,6 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: ****, кадастровый номер ****, а также оборудование.

На ООО «Владавтосервис» возложена обязанность вернуть Минскому А.В. денежные средства в размере 1 3999 621 руб. 20 коп. Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Минским А.В. права аренды земельного участка? расположенного по адресу: ****, ипотеки нежилого помещения (Литера А,А1), общей площадью 433,6 кв.м, с кадастровым номером **** (л.д.12-24 т.1).

Определением от 26.03.2015 по заявлению Герасименко В.В. разъяснено решение суда от 09.12.2014, согласно которому в резолютивной части решения указано, что на Минского А.В. возложена обязанность передать ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (Литера А,А1), общей площадью 433,6 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: ****, кадастровый номер ****, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 149,6 кв.м и ****, общей площадью 284 кв.м, а также оборудование, согласно перечню…». Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Минским А.В. права аренды земельного участка? расположенного по адресу: ****, ипотеки нежилого помещения (Литера А,А1), общей площадью 433,6 кв.м, с кадастровым номером ****, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 284 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером **** (л.д.23-26 т.1).

08 декабря 2015 года за ООО «Владавтосервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3766/15/33002-ИП от 19.11.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014 (дело № 2-3830/2014) и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015 (дело № 2-3830/2014) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** (площадью 284 кв. м) и **** (площадью 149,6 кв. м), расположенного по адресу г. Владимир, ул. Кулибина, д. 13А (л.д.184,185 т.4).

09.02.2015 Герасименко В.В. отказано в государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на объект недвижимости с кадастровым номером ****, поскольку данный объект был ликвидирован 10.07.2014 по заявлению Минского А.В. и на основании кадастровых паспортов на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** и ****, которые были образованы в результате раздела данного объекта (л.д.186 т.4).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 12.03.2018 нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 284 кв.м зарегистрировано за ООО «Владавтосервис»; нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 149,6 кв.м зарегистрировано за ООО «Владавтосервис» (л.д.27-30, 31-34 т.1).

По сведениям ЕГРЮЛ на 24.06.2019 учредителями ООО «Владавтосервис» являются Герасименко В.В., Герасименко О.А. и Панасенко Н.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Погорелко А.М. (л.д. 35-48 т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 в отношении ООО «Владавтосервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М. (л.д.56-60 т.1).

Из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.08.2019, вступившего в законную силу 14.11.2019, также следует, что Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу А11-9582/2015 по иску ООО «Владавтосервис» к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на объект с кадастровым номером ****; о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей и регистрации прав на помещения - объекты с кадастровыми номерами **** и ****; об обязании Управления восстановить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером **** и исключить - объекты с кадастровыми номерами **** и **** было оставлено без изменений постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, а кассационная жалоба ООО «Владавтосервис» была оставлена без удовлетворения (л.д. 22-39 т.5).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 435,8 кв.м, которое являлось предметом купли-продажи от 16.11.2012, не существует, поскольку в результате его раздела в 2014 году были образованы самостоятельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами **** общей площадью 284,0 кв.м и ****, общей площадью 149,6 кв.м, в связи с чем регистрационная запись на объект недвижимости с кадастровым номером **** была обоснованно регистрирующим органом погашена. Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ООО «Владавтосервис» на основании решения суда от 09.12.2014 и определения о разъяснении решения от 26.05.2015, о чем свидетельствуют внесенные в ЕГРН соответствующие регистрационные записи.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей ООО «Владавтосервис» Герасименко О.В. и Панасенко Н.А., не влечет отмену решения суда, поскольку принятым решением их права и обязанности не нарушены.

Конкурсный управляющий ООО «Владавтосервис» Погорелко А.М. привлекался к участию в деле, что следует из протокола судебного заседания (л.д.53 т.5).

Ходатайство Герасименко В.В. об истребовании из Управления Росреестра по Владимирской области документов относительно нежилого помещения с кадастровым номером ****, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты надлежащие меры для сбора доказательств с целью проверки судьбы нежилого помещения с кадастровым номером ****. Исходя из правильного анализа поступивших из Росреестра доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы реестрового дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****, сомнений у судебной коллегии не взывают, копии этих документов не содержат в себе каких-либо противоречий, не содержится ссылки на противоречия в документах и в апелляционной жалобе (л.д.97-250 т.1, л.д.1-9, л.д.76-193, т.2, л.д.1-139 т.3, л.д.2-164 т.4).

С учетом изложенного, оснований для повторного запроса документов, имеющихся в деле, из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не имеется.

В отношении затребования документов по земельному участку, на котором расположены спорные объекты недвижимости, судебная коллегия ходатайство в этой части также отклоняет, поскольку земельный участок не является предметом настоящего спора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение от 09.12.2014 о признании недействительной сделки от 16.11.2012 не исполнено, является субъективным мнением автором жалобы, и не подтверждается материалами дела.

Использование выражений «объект недвижимости», «здание», «помещение» в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на объект с ****, а в отношении объектов с КН **** и **** понятия «помещение», не подтверждает позицию истца о неисполнимости до настоящего времени решения суда от 09.12.2014 и наличия у Минского А.В. зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, поскольку данные объекты можно идентифицировать по другим признакам (площади, месту расположения, техническим характеристикам и т.д.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Василия Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов