Решение по делу № 2-113/2017 (2-3529/2016;) от 12.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцами ФИО2 и ФИО8 были приобретены 38/100 и 12/100 доли соответственно в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома площадью 422 кв.м., кадастровый № и 38/100 и 12/100 доли соответственно на административно-производственное здание площадью 591,3 кв.м. Лит. С, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения и вступления в права собственников ми неоднократно предлагалось ответчикам освободить неправомерно занимаемые и используемые в производственных целях помещения, а именно: помещение № площадью 29,9 кв.м. (общая), помещение № площадью 21,3 кв.м., помещение № площадью 14 кв.м., помещение № площадью 15,6 кв.м. подвального этажа, в соответствии с заключенным ранее Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. и согласованным порядком пользования, что подтверждается удостоверенными личными подписями собственников, в том числе и ответчиков на поэтажных экспликациях технического паспорта здания. Так как помещение № в подвальном этаже в нарушение с ранее установленным порядком пользования между собственниками, неправомерно удерживается ответчиками, в котором установлено и используется производственное оборудование и находятся производственные материалы для производственного цикла по изготовлению обуви. Помещение 32 (общее) используется как складское помещение для производственных материалов и захламлено легковоспламеняющимися материалами кожи и шерсти, а также препятствует эвакуации при пожаре и используется в данных целях помимо воли истцов. Помещение № (общее) используется как стационарная раздевалка для рабочих помимо воли истцов. В помещении № (общее) установлено производственное оборудование и систематически захламляется легковоспламеняющимися отходами производства и используется помимо воли истцов, что делает невозможным использование истцами данного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Обращения истцов к ответчикам по устранению данных нарушений категорически отвергались и обоюдного согласия в как в части освобождения и возврата помещения № так и в части неправомерного использования общих помещений с нарушением правил пожарной и технической безопасности остались безрезультатными. Истцы просят суд истребовать помещение № площадью 21,3 кв.м., расположенное в подвальном этаже административно-производственного здания по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и передать данное помещение законным собственникам: ФИО8, ФИО2 в очищенном состоянии от оборудования и материалов, установив ответчикам разумный срок. Обязать ответчиков освободить от оборудования и очистить от производственных материалов общее имущество, а именно: помещение №, помещение №, помещение № подвального этажа административно-производственного здания по адресу: <адрес>. Запретить на будущее время ответчиков использовать в производственных целях общее имущество, а именно: помещение 31, помещение 32, помещение № подвального этажа и помещения № и № первого этажа административно-производственного здания по адресу: <адрес>. Взыскать по день принятия судебного акта с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 74550 рублей, исходя из расчета: 21,3 х 500 х 7, где 21,3 кв.м. – площадь истребуемого помещения, 500 рублей – стоимость арендных платежей за 1 кв.м. в месяц, 7 – количество месяцев в течении которого оспариваемое помещение находилось в чужом незаконном владении. Взыскать по день принятия судебного акта с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенного расчета: 10650х10,5%/360х210= 652 рубля 31 копейка, где 21,3 кв.м. х 500 руб. = 10650 руб. (10650 руб. – сумма месячной стоимости аренды неправомерно удерживаемого помещения, 10,5% - банковская ставка рефинансирования, 360 – количество дней в году, 210 – количество дней неправомерного удержания помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 652,31 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчиков сумму судебных расходы 3356 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО8 на ФИО1

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просят суд устранить нарушения прав истцов не связанные с лишением владения в отношении помещений административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> в подвальном этаже, обязать ответчиков освободить от производственного оборудования и материалов помещения №,2,3,4,6 подвального этажа, переданных в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по решению мирового судьи в железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязать ответчиков исполнить требование п.1 просительной части в натуре, а именно освободить от производственного оборудования и материалов помещения №,2,3,4,6 подвального этажа, переданных в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в десятидневный срок. В случае удовлетворения п.1,2 исковых требований, присудить в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения ответчиками судебного акта по данному делу в размере, определяемом судом на основе принципов разумности, справедливости и соразмерности. Запретить ответчикам размещать производственные цеха и оборудования в помещениях №,2,3,4,6 подвального этажа, переданных в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. черкесская, 45А без письменного согласия ФИО1 и ФИО2 на осуществление данных действий. Взыскать со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта с ФИО3, ФИО4, в равных долях в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 66900 рублей. Взыскать по день принятия судебного акта с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1031 рубль 37 копеек в пользу каждой. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму судебных расходов в размере 3356 рублей поровну, а также сумму судебных издержек (расходы на представителя) в общей сумме 40000 рублей, по 20000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей от 29.07.2016г., 26.09.2016г. и ордера № от 18.11.2016г., № от 23.02.2017г., исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенностей от 26.10.2016г., 27.09.2016г. и ордеров № от 31.10.2016г., № от 31.10.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что с января 2005 г. в спорном здании располагается производство по изготовлению обуви, которое размещается в части подвального помещения, занимает 1 этаж, который согласно решению суда определен в совместное пользование ФИО3 и ФИО4, занимает 1/2 часть мансарды, по решению суда определенной в пользование ФИО3 и ФИО4 Приобретая часть нежилого административно-производственного здания в 2016г. истцы не могли не знать о том, что в указанном здании расположено производство. Ответчики не препятствуют в пользовании истцам общими помещениями подвала и не могут этого сделать, так как с момента приобретения 1/2 доли спорного здания в совместное пользование истцы не пользуются никакими помещениями, никаких претензий по поводу пользования не предъявляли, и ввиду их отсутствия никаким вредным воздействиям подвержены не были.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 12/100 доли, ФИО2 – 38/200 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 591,3 кв.м. и земельного участка площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 591,3 кв.м. и земельного участка площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесено решение по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, которым между сторонами определен порядок пользования зданием и земельным участком по <адрес>. Суд предоставил в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 помещения общей суммарной площадью 201,5 кв.м., в их числе: 1-й этаж: коридоры №№,2,8 площадью 16,0 кв.м., 9,1 кв.м., 11,2 кв.м. соответственно, веранду № площадью 16,1 кв.м., котельную № площадью 5,6 кв.м.; 2-й этаж: коридор № площадью 17,8 кв.м., мансардный этаж: коридор № площадью 14,2 кв.м., подвал Лит. «п/С»: коридоры №№,2 площадью 21,3 кв.м., 30,7 кв.м., 15,6 кв.м. соответственно. В объединенное пользование ФИО3, ФИО4 предоставлены помещения общей площадью 195,6 кв.м., в их числе: 1-й этаж: основные помещения №№,4,5 площадью 7,2 кв.м., 36,1 кв.м., 57,7 кв.м. соответственно, подсобные помещения №№,7 площадью 7,0 кв.м., 9,6 кв.м. соответственно, коридор № площадью 4,9 кв.м., туалеты №№,13 площадью 2,6 кв.м. каждый, душевую № площадью 2,3 кв.м.; мансардный этаж: основные помещения №№,4 площадью 10,9 кв.м., 51,5 кв.м. соответственно, коридор № площадью 3,2 кв.м. В объединенное пользование ФИО2, ФИО1 предоставлены помещения общей площадью 206,8 кв.м., в их числе: 2-й этаж: санузлы №№,6,9,13 площадью 7,4 кв.м., 2,5 кв.м., 2,6 кв.м., 6,4 кв.м. соответственно, подсобные помещения №№,5,10,12,14 площадью 8,8 кв.м., 9,8 кв.м., 9,7 кв.м., 8,6 кв.м., 7,7 кв.м. соответственно, основные помещения №№,7,8,11 площадью 13,0 кв.м., 16,1 кв.м., 16,0 кв.м., 12,9 кв.м. соответственно; мансардный этаж: основное помещение № площадью 27,7 кв.м., подсобное помещение № площадью 22,4 кв.м., коридор № площадью 3,7 кв.м., санузел № площадью 6,9 кв.м.; подвал Лит. «п/С», основное помещение № площадью 24,6 кв.м.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчики заняли помещения, определенные в общее пользование собственников, производственными материалами и оборудованием и не желают их освобождать.

Из объяснений сторон следует, что в подвальном помещении административно-производственного зданий по <адрес> в <адрес> размещен производственный цех по изготовлению обуви, принадлежащий ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5

В подтверждение данного довода истцы предоставили Акт обследования административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ФИО10 и ФИО11 Согласно указанному Акту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещениях цокольного (подвального) этажа установлено следующее оборудование: в помещении № (общего пользования) установлено производственное оборудование – станок точильный в количестве 1 шт.; в помещение № (общего пользования) используется как складское помещение производственных материалов, легковоспламеняющимся картоном, кожей и т.п. в количестве более 10 шт.; в помещении № (общего пользования) в подвальном этаже установлено и используется производственное оборудование: станки в количестве 3 шт.; в помещении № (общего пользования) в подвальном этаже установлении и используется производственное оборудование: станок прессовочный в количестве 2 шт., станок различного назначения в количестве 3 шт., находятся производственные материалы для производственного цикла по изготовлению обуви; помещение № (общего пользования) подвального этажа заставлено металлическими пресформами для изготовления обуви, металлическими вешалками для переодевания рабочих.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили что ими действительно проводилось обследование указанных в акте помещений, о чем составлен акт.

В то же время ответчиками представлен Акт обследования административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение № площадью 29,9 кв.м. свободно, помещение № площадью 14,0 кв.м. свободно, помещение № площадью21,3 кв.м. частично занято, принадлежащим собственникам ФИО3 и А.В. имуществом, проход к запасному (эвакуационному) выходу через помещение № свободен, помещение № площадью 30,7 кв.м. занято, принадлежащим собственникам ФИО3 и А.В. имуществом, проход к помещению №, определенному в пользование собственникам ФИО1 и ФИО2 свободен, дверь для прохода в помещение № не заперта и не загромождена; помещение № площадью 15,6 кв.м. свободно. Указанный акт был составлен ФИО12 и ФИО13, а также подписан ФИО4, ФИО3 и представителем ФИО2 и ФИО14.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили факт обследования нежилого помещения и составления соответствующего акта.

Из объяснений представителя истцов следует, что действительно ответчики освободили от принадлежащих им вещей помещения №№, 6 в цокольном этаже спорного здания и данный факт ими не оспаривается.

В то же время судом установлено, что помещения №№,3,4 подвального этажа заняты вещами, принадлежащими ответчикам и размещены ответчиками по своему усмотрению без согласия сособственников, что препятствует использованию указанных помещений истцами.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности в 10-дневный срок освободить от производственного оборудования и материалов помещения №, 3, 4, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиками прав истцов на пользование недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности и определенным им в общее пользование с ответчиками ФИО3 и ФИО4

В то же время требование о возложении на ответчиков обязанности по освобождению помещений №, 6 в подвальном этаже спорного здания не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что указанные помещения свободны.

Вместе с тем, требования истцов о запрете ответчикам размещать производственные цеха и оборудования в помещениях №,2,3.4,6 подвального этажа административно-производственного здания по <адрес>, без письменного согласия истцов на осуществление данных действий, поскольку установление такого запрета на будущее время, в отсутствие доказательств причинения указанными действиями какого-либо вреда или ущерба имуществу собственников, нельзя признать законным.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

По мнению суда, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возвращение неосновательно приобретенного имущества, в связи с заявленным требованием об освобождении помещения, находящегося в общем пользовании и удовлетворения иска в этой части, не имеется.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а так же существенные обстоятельства, а именно, что ответчиками были предприняты меры к добровольному исполнению требований истцов, то есть, часть помещений была ими освобождена, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, одновременно, в случае не исполнения решения суда в установленный судебным актом 10-дневный срок, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки в последующем, при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений закона с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, которые подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, объем работы, проделанной представителем истца, а именно количество затраченного времени на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, является 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от производственного оборудования и материалов помещения №,3,4, расположенные в подвальном этаже административно-производственного здания по адресу: <адрес>А.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3334 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3334 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3334 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3334 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3334 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.