Решение по делу № 33-5783/2021 от 02.06.2021

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2021 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы

по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пилегину Александру Владимировичу, Семенову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пилегина Александра Владимировича к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» увеличив требования, просил взыскать солидарно с заемщика Пилегина А.В. и поручителя Семенова С.Г. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 02.02.2016 по состоянию на 28.06.2019 в размере 1.961.278,02 рублей, из которых, просроченная ссудная задолженность - 765.000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 725.215,35 рублей, задолженность по пене за кредит – 233.482,19 рублей, задолженность по пене за проценты – 237.580,48 рублей, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитной задолженности (л.д. 62 том 2).

Пилегин А.В., не признал иск и предъявил встречные требования к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании указанного кредитного договора незаключенным, поскольку денежных средств по данному договору не получал, в расходно - кассовом ордере от 02.02.2016 № 23064441 на сумму 765.000 рублей не им, а другим лицом от его имени выполнена подпись и её расшифровка «Пилегин А.В.».

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2020 исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пилегину А.В., Семенову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ответчиков задолженность, госпошлина, снижен размер пени.

Встречные исковые требования Пилегина А.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Пилегиным А.В. подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» г.Томск.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 01.07.2021.

Апелляционным определением от 22.07.2021 по ходатайству Пилегина А.В. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» г. Томск. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Кем, Пилегиным Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись и её расшифровка «Пилегин» от имени Пилегина А.В. на страницах договора потребительского кредита № от 02.02.2016 с ООО «Промрегионбанк» и в расходном кассовом ордере № 23064441 от 02.02.2016 в разделе «указанную в расходно кассовом ордере сумму получил», а также в рамке напротив «предъявлен документ, удостоверяющий личность». Производство по делу приостановлено.

29.07.2021 определение от 22.07.2021 о назначении повторной экспертизы и материалы дела были направлены в ООО «Судебная экспертиза» г. Томск.

12.08.2021 в Кемеровский областной суд поступило заявление Пилегина А.В. о разъяснении апелляционного определения от 22.07.2021 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а именно на каких именно страницах договора потребительского кредита № от 02.02.2016 эксперту необходимо провести исследование подписей и их расшифровок, выполненных от имени Пилегина А.В. (т. 4 л.д.242).

21.09.2021 гражданское дело с заключением повторной почерковедческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» г. Томск от 15.09.2021 № С107/2021 поступило в Кемеровский областной суд.

В суде апелляционной инстанции Пилегин А.В. и его представитель Ашихмин С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и удовлетворении встречного иска, а также настаивали на разъяснении апелляционного определения от 22.07.2021.

Представитель ГК АСВ – конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Поважный Е.В., участвующий в рассмотрении дела посредством системы ВКС с Савеловским районным судом г.Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным. Настаивал на удовлетворении уточненного иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Возражал против разъяснения определения.

Семенов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду апелляционной инстанции адресам, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая, что заявление о разъяснении апелляционного определения от 22.07.2021 поступило в суд в период приостановления производства по делу и отсутствия материалов дела в суде, заявление рассмотрено после возобновления производства по делу и в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений закона, применяемого по аналогии в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

    Таких обстоятельств по делу не установлено.

Повторная экспертиза определением от 22.07.2021 была назначена по ходатайству Пилегина А.В. в ту организацию, которую предложил Пилегин А.В. Из ходатайства Пилегина А.В. следует, что он просил произвести экспертизу подписей только в спорном расходном кассовом ордере от 02.02.2016.

Учитывая, что Пилегин А.В. не дал однозначного ответа на вопрос о том, подписывал ли он оспариваемый кредитный договор, судебной коллегией перед экспертами был поставлен вопрос о принадлежности подписи Пилегину А.В. не только в расходном кассовом ордере от 02.02.2016, но и на страницах потребительского кредита.

Экспертиза была выполнена ООО «Судебная экспертиза» г. Томск.

Как следует из заключения повторной почерковедческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» г. Томск от 15.09.2021 № С107/2021 эксперт, учитывая, что экспертиза является повторной, а первичная экспертиза проводилась АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в отношении подписей на странице 6 оспариваемого кредитного договора, эксперт переформулировал вопрос без изменения его содержания о выполнении только двух подписей в кредитном договоре на странице 6, и исследовал только 2 подписи Заемщика на странице 6 кредитного договора и две подписи в спорном расходном кассовом ордере, а не все подписи Заемщика на всех страницах кредитного договора, то есть переформулировка вопроса экспертом касалась только фактического количества исследуемых подписей в кредитном договоре.

    Учитывая, что фактически Пилегин А.В. не оспаривал свои подписи в кредитном договоре, не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Заемщика в кредитном договоре, не оплачивал проведение экспертизы данных подписей, и после проведения экспертизы ООО «Судебная экспертиза» ходатайств о проведении экспертизы всех подписей от его имени в оспариваемом кредитном договоре также не заявлял, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 22.07.2021.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Отказать в удовлетворении заявления Пилегина Александра Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2021.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021