Решение по делу № 33-9287/2024 от 04.09.2024

Судья Овсянникова М.Ю.	Дело № 33-9287/2024 (2-60/2024)
УИД 22RS0068-01-2023-002723-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Юрьевой М.А., Сухаревой С.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Болгова Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС») в котором, с учетом уточнения просил: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 172 721 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 038 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб. 4 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2023 г. на автомобиль истца CHEVROLET SPARK регистрационный знак *** который был припаркован во дворе дома, по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского, д. 33, с крыши дома упал снег с наледью, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба ООО «АБО» 16.10.2023 г. проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 900 руб.

В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался, досудебная претензия в его адрес направлена 07.02.2023 г.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.04.2024 г. исковые требования Болгова С.Е. удовлетворены частично.

С ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» в пользу Болгова С.Е. взысканы убытки в размере 120 904 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 руб. 34 коп., штраф в размере 63 298 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 4 406 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФНС России возложена обязанность возвратить Болгову С.Е. уплаченную государственную пошлину по чек по операции от 11.04.2023 г. в размере 22 руб. 94 коп., по чеку по операции от 01.04.2023 г. в размере 4 218 руб.

С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 507 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» просит об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Установлено, что повреждения автомобиль получил в результате падения снега с крыши дома, в то время как в заключении экспертов указано, что падение снега с крыши дома невозможно ввиду ее формы и наличия парапетов, ограничивающих падения осадков, снег сошел именно с козырька балкона квартиры *** Балконный козырек в данном случае не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обслуживает только одно жилое помещение, принадлежащее собственнику квартиры *** является его личным имуществом, установлен самовольно, не имеет разрешительной документации. Вопреки выводам суда козырьки балконов всех верхних этажей имеют разную форму. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил ответчика по данному гражданскому делу.

ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» свои обязанности по содержанию кровли и прилегающих элементов выполнило надлежащим образом, 30.01.2022 г. были произведены осмотры кровли и прилегающих элементов на предмет наличия наледи и навесов, осуществлена по необходимости очистка крыши от снега, собственникам квартир, самовольно установивших козырьки, направлялись уведомления о своевременной очистке козырька от снега и наледи.

В соответствии со ст. 70 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 г. №645, наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий. Строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Кроме того, должно быть обеспечено размещение и установка ограждений сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающим об имеющейся опасности. На стене дома №33 по ул. Чайковского, в г. Барнауле, ответчиком была размещена предупреждающая табличка: «Внимание! Возможен сход снега!».

В соответствии с экспертным заключением на козырьке балкона квартиры *** имеется возможность скопления снежных масс, так как козырек балкона имеет скат с уклоном 27 градусов (менее 60 градусов) и не имеет по периметру ската снегозадержание. Причиной повреждения автомобиля являлось именно падение снега с козырька балкона квартиры.

Также просит обратить внимание, что в момент схода снега были сложные погодные условия, 04.01.2023 г. и 05.01.2023 г. шел мокрый снег и днем и ночью, максимальные порывы которого достигали от 10 до 14 м/с, наблюдалась метель. Однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по очистке от снега, что не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку балкон квартиры №55 находится на 5 этаже, его очистка может проводится только с помощью спецтехники, однако в соответствии с п. 109 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.011.2020 г. №782 н, работа на шарнирно-рычажной вышке при скорости ветра более 12 м/с при температуре наружного воздуха ниже -20 градусов не допускается. Следовательно, именного погодные условия не позволили выполнить работы по очистке козырька от снега, что свидетельствует о наличие обстоятельств непреодолимой силы и является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Апеллянт считает, что именно действия истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости к зданию – дому №33 по ул. Чайковского в г. Барнауле, при наличие предупреждающей таблички повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба его имуществу.

ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» также выражает несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником помещения, которое обслуживает данная организация, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственности именно перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, полагает, что сумма штрафа должна быть снижена.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля на основании проведенного экспертного исследования составила 172 721 руб., суд учел именно сумму, определенную экспертами без учета износа автомобиля, по размеру превышающую сумму ремонта с учетом износа автомобиля, в то время как само экспертное заключение было изготовлено 26.02.2024 г. в нарушение требований процессуального законодательства, т.е. за пределами установленных законом сроков.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>: Михалевым Виктором Тимофеевичем, Михалевым Дмитрием Викторовичем, Михалевой Анной Петровной был самовольно установлен козырек над балконом, не входящим в состав общего имущества, бремя содержания которого возложено на собственников жилого помещения, с которого и произошел сход снега на автомобиль.

По указанным обстоятельствам собственники квартиры <адрес> определением судебной коллегии от 02.10.2024 г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции также перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

После поступления ответа на запрос об актуальных собственниках жилого помещения по адресу: <адрес> из состава ответчиков исключаются Михалев В.Т. и Михалева А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болгова С.Е. – Чехет К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС», просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что предъявлять исковые требования к собственнику квартиры Михалеву Д.В. сторона истца не намерена.

Представитель ответчика ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» - Воронкина О.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения, а решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, д. 33 от 03.11.2015 г. утвержден договор управления и тариф на содержание и текущий ремонт жилья для заключения договора, выбрана управляющая компания ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС».

Истцу Болгову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET SPARK, рег. знак *** который находился на парковке многоквартирного жилого дома №33 по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского и 05.01.2023 г. около 14 час. 00 мин. был поврежден снегом и наледью, упавшими с указанного дома.

Постановлением УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 13.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия по заявлению Болгова С.Е. о повреждении принадлежащего ему автомобиля было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого стекла ветрового окна, деформации капота в результате падения на него снега и наледи.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.07.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая), автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы об определении причин, состава и перечня повреждения автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № 07.11-23-СТЭ от 17.01.2024 г. на козырьке балкона квартиры *** имеется возможность скопления снежных масс, так как козырек балкона имеет скат с уклоном 27° (менее 60°) и не имеет по периметру ската снегозадержание, а следовательно, падение снежных масс с конструкции балкона квартиры №55 многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чайковского,д.33 также возможно. Причиной повреждения автомобиля CHEVROLET SFARK, рег. знак *** 05.01.2023 является падение снега с наледью с козырька балкона квартиры по <адрес>. В результате падения снега с наледью могли быть образованы следующие повреждения автомобиля CHEVROLET SFARK, рег. знак ***

- Стекло ветрового окна - разбито;

- Капот - деформация до 100%;

- Петли капота - деформированы;

- Панель крыши - деформация до 20% в передней части;

- Щетки стеклоочистителя -- деформированы;

- Бачок главного тормозного цилиндра - повреждение горловины в верхней части;

- Панель приборов - многочисленные парапины с задирами пластика;

- Обивка стойки ветрового окна левая - царапины;

- Обивка стойки ветрового окна правая - царапины.

С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными при падении снега 05.01.2023 г., составляет:

- без учета износа на момент производства экспертизы (23.02.202 г.) – 172 721 руб., по состоянию на дату происшествия (05.01.2023 г.) – 136 751 руб. 68 коп.;

- с учетом износа на момент производства экспертизы (23.02.2024 г.) – 129 290 руб. 62 коп. 62 копейки, по состоянию па дату происшествия (05.01.2023 г.) – 103 818 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст) (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Собственнику квартиры *** управляющей компанией было направлено уведомление о том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также сообщалось о необходимости регулярной очистки козырька, установленного над балконом от снега, наледи и снежных навесов (л.д. 103, том 1).

Таким образом, по результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба является падение снега с наледью именно с козырька балкона квартиры <адрес>, а козырек над балконом квартиры не является общедомовым имуществом и принадлежит собственнику квартиры, то у владельца имущества (балкона и установленного над ним козырька), возникает обязанность содержать и эксплуатировать их без причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу иных граждан.

Факт падения снега с наледью непосредственно с козырька балкона принадлежащей ответчику квартиры установлен экспертным заключением, которое судебное коллегией принимается как допустимое доказательство, а итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Изложенное выше с достоверностью свидетельствует о факте ненадлежащего содержания собственником квартиры - Михалевым Д.В. своего имущества, а, следовательно, и об ответственности именно собственника квартиры <адрес> за причинение материального ущерба истцу.

Вопреки позиции представителя истца в данном случае ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» не является надлежащим ответчиком по предъявленным к обществу требованиям, также следует указать, что в перечне обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, на управляющую компанию возлагается обязанность по проверке и по очистке кровли от скопления снега и наледи, управляющая компания не несет ответственности за состояние балконов и установленных над ними козырьков.

В силу положении ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку установлено, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является собственник квартиры <адрес> – Михалев Д.В., а стороной истца исковые требования к данному ответчику предъявлены или уточнены не были, истец не согласен на замену ответчика, судебная коллегия, рассматривая иск в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болгова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Болгова Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года