Решение от 23.06.2021 по делу № 7У-4807/2021 [77-1863/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1863/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухарева В.Я. в защиту осужденного Ярового С.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г.

По приговору суда Яровой С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и запрета выполнениях определенных действий в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Ярового С.М. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства Яровому С.М. признано наличие малолетнего ребенка; наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; за гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Сухарева В.Я. в защиту осужденного Ярового С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яровой С.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухарев В.Я. в защиту осужденного Ярового С.М., оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя в жалобе подробный анализ всех доказательств: показаний потерпевшей ФИО16, осужденного Ярового свидетелей, других доказательств, указывает, что судом неверно оценены показания потерпевшей и его подзащитного, в действиях Ярового при продаже автомобилей <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спор между сторонами носит гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, проведенному по подписи ФИО17 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд, освободив ФИО18 после допроса от участия в судебном заседании, лишил возможности стороне защиты задать ей уточняющие вопросы. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Яровой взял автомобиль <данные изъяты> под предлогом временного пользования и без согласия собственника продал его ФИО19, суду не представлено. Суды не дали оценки долговой расписке Ярового, который обязался вернуть деньги за автомобиль <данные изъяты> что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии признаков хищения. Кроме того, поскольку в одном из паспортов транспортного средства (ПТС) на автомобиль <данные изъяты> имеется подпись ФИО20, как собственника данного автомобиля, а в другом нет, то это обстоятельство опровергает утверждения потерпевшей об участи в приобретении указанного автомобиля и постановке его на учет на свое имя. Считает решения судов, принятых по гражданскому делу, не имеют преюдициального значения для его подзащитного, так как он не был участником данных судебных разбирательств, а сами решения характеризуются применением «двойных стандартов». Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО21, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> у ФИО22 приобретался на совместные с Яровым деньги; ФИО23 не имеет отношения к данному автомобилю. В действиях Ярового отсутствует состав данного преступления. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ярового отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного Ярового С.М. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного представитель потерпевшей - адвокат Водяник Е.А. и исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. полагают, что состоявшиеся в отношении Ярового С.М. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ярового в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденного Ярового, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов обвинения и суда.

Наличие у Ярового умысла на хищение путем злоупотребления доверием автомобилей <данные изъяты> принадлежащих ФИО24 в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств и сведений внесенных в ПТС, из корыстных побуждений, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО25, из которых следует, что, доверяя Яровому, она первоначально передала ему автомобиль <данные изъяты> для осуществления мелкого ремонта, а затем <данные изъяты> который также был продан Яровым без ее согласия ФИО26 при этом регистрация данного автомобиля была приостановлена в <адрес>, куда она никогда не ездила. Никаких документов на отчуждение данных автомобилей третьим лицам она не подписывала. В последующем государственные регистрационные номера от <данные изъяты> оказались на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей сыну друга Ярового - ФИО27. Считает, что данные автомобильные номера Яровой также продал без ее согласия.

Показания потерпевшей ФИО28 судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30 а также заключением эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО31 в договоре купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО32, подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО33; свидетельством о регистрации и ПТС на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО34; свидетельством о регистрации и ПТС на автомобиль <данные изъяты> согласно которым собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО35 и иными доказательствами, в том числе документами, которые были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Утверждения адвоката об оговоре Ярового со стороны ФИО36 в совершении преступления, последний действовал с ее ведома, а к праву собственности на автомобиль <данные изъяты> ФИО37 не имеет отношения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о наличии расписки Ярового с обязательствами о возвращении финансовых средств, не свидетельствуют об отсутствии события хищения чужого имущества мошенническим способом, а указывают лишь о признании осужденным своих обязательств имущественного характера перед потерпевшей, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, без получения согласия собственника на его реализацию и распоряжение полученными средствами от реализации по своему усмотрению, что указывает на наличие у Ярового корыстного мотива и преступного умысла, а не о рискованной предпринимательской совместной с потерпевшей деятельности, осуществляемой в полном соответствии с действующим законодательством, как это утверждается автором жалобы.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, о гражданско-правовых взаимоотношениях между потерпевшей и осужденным получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в ходе судебного следствия и им дана объективная в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценка в приговоре.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Наличие у потерпевшей ФИО38 и ряда свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Ярового не установлено.

Утверждения о том, что решения судов, принятых по гражданскому делу, не имеют преюдициального значения для его подзащитного, так как он не был участником данных судебных разбирательств, а сами решения характеризуются применением «двойных стандартов» несостоятельны, поскольку суд в приговоре не сослался на данные судебные решения, как на доказательства, подтверждающие виновность Ярового.

Суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие мотивы и обоснования, согласно которым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недопустимым доказательством, данную позицию разделяет и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, собранная совокупность доказательств не содержит.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ярового по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Яровому в виде реального лишения свободы на определенный срок назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания, а также целям наказания о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие на иждивении у Ярового малолетнего ребенка, признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и снизил срок лишения свободы в соответствии полномочиями, предусмотренными ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. в отношении Ярового С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухарева В.Я. в защиту названного осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: