Решение по делу № 11-67/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-67/2022

54MS0007-01-2021-002640-21

Мировой судья 6 с/у Насалевич Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Катющик И.Ю.,

при помощнике                                    Гвоздецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Вангаева Алексея Владимировича на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 14 декабря 2021 года с Вангаева А.В. в пользу АО «СИБЭКО» взыскана сумма задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2021 года за коммунальные услуги: тепловая энергия в размере 10938,92 рублей, горячее водоснабжение в размере 7789,79 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 749,15 рублей. Всего взыскано 19.477 рублей 86 копеек. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Ответчик Вангаев А.В. с указанным решением не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба зарегистрирована на 7 судебном участке Дзержинского судебного района 24 января 2022 года.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 25 января 2022 года апелляционная жалоба Вангаева А.В. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья указал, что жалоба подана Вангаевым А.В. посредством направления на электронную почту суда в сканированном виде без использования электронно-цифровой подписи. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17 февраля 2022 года включительно.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок (с учетом почтовой пересылки) ответчик не устранил в полном объеме недостатки апелляционной жалобы (не направлена копия апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Вангаев А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что 23 января 2022 года он направил по электронной почте в адрес суда уведомление об отправлении апелляционной жалобы почтовым отправлением. Апелляционная жалоба, направленная в адрес суда почтовым отправлением 24 января 2022 года, поступила на 7 судебный участок 27 января 2022 года. Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 января 2022 года вынесено мировым судьей в отношении уведомления от 23 января 2022 года, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, поступившей в суд 27 января 2022 года, не выносилось. При таких обстоятельствах вывод суда в своем определении о возвращении апелляционной жалобы от 22 февраля 2022 года о том, что апеллянт в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, являются ошибочными, так как апелляционная жалоба, направленная почтовым отправлением в адрес суда 24 января 2022 года и поступившая в суд 27 января 2022 года, не могла являться исправлением недостатков, указанных в определении суда от 25 января 2022 года, а являлась апелляционной жалобой, в отношении которой определение об оставлении ее без движения не выносилось. На основании изложенного Вангаев А.В. просил суд определение мирового судьи от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года отменить, возвратить дело в мировой суд для выполнения требования статьи 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Вангаева А.В. на решение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 14 декабря 2021 года поступила в суд 24 января 2022 года посредством электронного отправления. При этом данная апелляционная жалоба не была подписана электронной подписью и к ней не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (третьим лицам: администрации Дзержинского района г. Новосибирска, ООО УК «Дзержинец», мэрии г. Новосибирска). К апелляционной жалобе приложена лишь квитанция об отправлении заказного письма с копией апелляционной жалобы истцу.

25 января 2022 года данная апелляционной жалоба в связи с вышеуказанными недостатками была оставлена мировым судьей без движения до 17 февраля 2022 года, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2022 года на 7 судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска поступила аналогичная апелляционная жалоба Вангаева А.В., направленная посредством почтовой связи, подписанная надлежащим образом с оригиналами приложенных документов: квитанции об оплате государственной пошлины, копии квитанции об отправлении заказного письма с копией апелляционной жалобы истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес Вангаева А.В. 25 января 2022 года и получено им 31 января 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 175).

До истечения установленного мировым судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения (17 февраля 2022 года) апеллянт не устранил недостатки апелляционной жалобы, а именно не представил документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (третьим лицам: администрации Дзержинского района г. Новосибирска, ООО УК «Дзержинец», мэрии г. Новосибирска).

22 февраля 2022 года мировой судья 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Вангаева А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 января 2022 года, в установленный срок (с учетом почтовой пересылки) не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем в полном объеме, а именно не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов (третьим лицам: администрации Дзержинского района г. Новосибирска, ООО УК «Дзержинец», мэрии г. Новосибирска).

При этом, довод апеллянта о том, что 23 января 2022 года им в адрес суда по электронной почте было направлено уведомление об отправлении апелляционной жалобы почтовым отправлением, а сама апелляционная жалоба, в отношении которой определений об оставлении без движений не выносилось, поступило в суд лишь 27 января 2022 года, суд во внимание не принимает. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают подачу апелляционных жалоб как на бумажном носителе, так и в электронном вид, в связи с чем поступивший 24 января 2022 года в адрес мирового судьи посредством электронного отправления документ, поименованный как апелляционная жалоба, обоснованно был расценен в качестве апелляционной жалобы, а не уведомления, как указывает Вангаев А.В.

Таким образом, определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы основано на правильном применении норм процессуального права.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Вангаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                                  И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                                          И.Ю. Катющик

Подлинник решения находится в деле № 2-2776/2021-1-7 мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.