Решение от 01.08.2022 по делу № 33-2985/2022 от 29.06.2022

Апелляционное дело № 33-2985/2022

УИД 21 RS 0003-02-2022-000089-67

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Патова Дмитрия Валерьевича к Яковенко Григорию Сергеевичу, Рыжухину Михаилу Игоревичу, ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», Яковенко Е.А. об освобождении автотранспортного средства от запрета и ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковенко Е.А. Семеновой Н.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Патова Дмитрия Валерьевича к Яковенко Григорию Сергеевичу, Рыжухину Михаилу Игоревичу, ООО «АвтоЛзинг» Санкт-Петербург Север», Яковенко Екатерине Андреевне об освобождении автотранспортного средства от запрета и ареста, удовлетворить.

Отменить арест и запрет на регистрационные действия, наложенные 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2019 года в отношении должника Яковенко Григория Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> №, ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Патову Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Патов Д.В. обратился в суд с иском к Яковенко Г.С., Рыжухину М.И., ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 13.04.2021 между Патовым Д.В. и Рыжухиным М.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В связи с необходимостью большого ремонта он не смог в установленные законом сроки поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. В настоящее время сделать это не представляется возможным по причине наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в регистрации этого транспортного средства из-за задолженности предыдущего собственника автотранспортного средства Яковенко Г.С., к долгам которого он никакого отношения не имеет. На момент покупки автомобиля 13.04.2021 согласно официальным источникам, интернет-сайтам Госавтоинспекции, ФНП, ФССП России каких-либо ограничений (запретов, арестов, залогов) в отношении данного автотранспортного средства зарегистрировано не было. Согласно официальной информации, полученной 25.02.2022 с интернет-сайтов Госавтоинспекции и сайта ФССП России, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен 26 мая 2021 года судебным приставом исполнителем Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2019 на основании исполнительного документа в отношении Яковенко Г.С., как должника по исполнительному производству. Между тем, Яковенко Г.С. являлся собственником спорного автомобиля в период с 21.02.2018 по 01.08.2019. Автомобиль был продан им 01.08.2019 ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», в дальнейшем - 27.01.2021 продан Рыжухину М.И., у которого автомобиль приобрел истец. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения Яковенко Г.С. еще до возбуждения (10.12.2019) исполнительного производства и до наложения (26.05.2021) запрета на совершение регистрационных действий. В судебном порядке указанные выше сделки недействительными признаны не были. Спорное транспортное средство снято Яковенко Г.С. с регистрационного учета 12.12.2020. В настоящее время он лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года третье лицо Яковенко Е.А.(взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля) привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Яковенко Е.А. Семенова Н.А. по тем основаниям, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела, а также требования об определении надлежащих ответчиков по делу. По мнению подателя жалобы, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчиков в порядке ст. 29 ГПК РФ, поскольку местонахождение имущества не подтверждено и в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства между ответчиками и истцом. Кроме того, судом Яковенко Е.А. не была извещена о привлечении ее в качестве соответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров купли-продажи транспортного средства, а именно, передачи денежных средств, что указывает на отсутствие реальных сделок и создание лишь их видимости.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> №, ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должник по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество наложен арест, Яковенко Г.С. являлся в период с 21.02.2018 по 31.07.2019.

На основании договора купли-продажи № от 01.08.2019 спорный автомобиль продан Яковенко Г.С. ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север». Факт перехода права собственности на автомобиль от Яковенко Г.С. к ООО «Санкт-Петербург Север» подтверждается записями в паспорте транспортного средства. Запись в особых отметках паспорта <адрес> о дате продажи – от 01.08.2019, имеется печать общества.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «...» и карточки учета транспортного средства следует, что спорная автомашина снята Яковенко Г.С. с регистрационного учета в связи с ее продажей 12.12.2020.

27.01.2021 ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» продал данный автомобиль Рыжухину М.И.

13.04.2021 между Рыжухиным М.И. (продавец) и Патовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, ... года выпуска, цвет черный, за ФИО15 руб.

Из п. 4 договора усматривается, что в соответствии с условиями договора до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Денежные средства в размере ФИО16 руб. получены продавцом (п. 3 Договора).

На регистрационный учет в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи, как предусмотрено действующим законодательством и п. 4 Договора, спорный автомобиль Патовым Д.В. поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что 10.12.2019 в отношении должника Яковенко Г.С. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП ФИО1 от 26.05.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, ... года выпуска.

На официальном сайте органов ГИБДД в сети Интернет информация о наличии запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства размещена 26.05.2021, т.е. после перехода права собственности на транспортное средство от Рыжухина М.И. к Патову Д.В., тем более после предыдущих продаж автомобиля Яковенко Г.С. - ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», а затем обществом- Рыжухину М.И.

21.09.2021 Патов Д.В. обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили о том, что в отношении автомобиля зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий с ним, в связи с чем истец, лишенный возможности ввести свой автомобиль в гражданский оборот в качестве транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Патова Д.В., приняв во внимание, что автомобиль на момент наложения ареста не находился в собственности должника по исполнительному производству. Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что исполнительное производство в отношении должника Яковенко Г.С. было возбуждено 10.12.2019, т.е. после продажи им автомобиля ООО «АвтоЛизинг СПБ Север» (договор от 01.08.2019), принимая во внимание, что на 26 мая 2021 года (дата вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника Яковенко Г.С., поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от 13.04.2021, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору- с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.

Судебная коллегия полагает не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что продажа спорного имущества не имела место, договоры заключены лишь для видимости, без цели отчуждения ТС Яковенко Г.С.

Так, кроме вышеприведенной записи в паспорте ТС от 01.08.2019 о продаже автомобиля Яковенко Г.С. ООО «АвтоЛизингз СПБ Север», из материалов дела следует, что Патов Д.В., осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, производил ремонтные работы автомобиля. В подтверждение проведения ремонтных работ истец представил заказ-наряды на работы №№. В результате работ, подтвержденных данными заказ-нарядами, произведены: регулировка фар - 15.04.2021, диагностика подвески и тормозной системы - 22.04.2021, замена масла АКПП и ДВС - 06.05.2021, замена передних рычагов, передних тормозных дисков, замена шкива, сход-развал, и т.д. Все эти действия были произведены в ремонтных мастерских по заказу Патова Д.В. до момента наложения ареста на спорное имущество и не противоречат дате приобретения ТС Патовым Д.В. в собственность.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача ТС от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на 26 мая 2021 года (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника Яковенко Г.С.

В этот период времени истцом, как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Патова Д.В. возникло право собственности на спорное транспортное средство 13.04.2021 (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля) и обоснованно удовлетворил исковые требования Патова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истцом подано с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Поскольку транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у истца Патова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, и данный адрес относится к территориальной подсудности Батыревского районного суда Чувашской Республики, то доводы о нарушение правил подсудности подлежат отклонению.

Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части определения надлежащих ответчиков по настоящему делу. Круг ответчиков по спорам об освобождении имущества от ареста определен законодателем. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, на что прямо указано в п.51 Постановления № 10/22.

Таким образом, круг надлежащих ответчиков судом определен правильно.

Довод жалобы о нарушении правил привлечения Яковенко Е.А. к участию в деле не в качестве соответчика опровергается материалами дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что после принятия к производству суда искового заявления, в котором Яковенко Е.А. указана истцом в качестве третьего лица, суд в предварительном судебном заседании 21 марта 2022 года протокольным определением привлек ее к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на вышеприведенные разъяснения п. 51 Постановления №10/22. Яковенко Е.А. получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение, в котором сторонам, иным лица, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, права ответчика. Она через представителя активно участвовала в рассмотрении дела посредством представления отзывов, получала судебные извещения, имела возможность воспользоваться любыми процессуальными правами соответчика. В жалобе ею не указано, в реализации каких именно процессуальных прав она была ограничена или не смогла реализовать, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод не влекущим отмены судебного решения, поскольку данное нарушение (отсутствие в деле письменного сообщения о привлечении ее в качестве соответчика) не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Таким образом, доводы представителя Яковенко Е.А. Семеновой Н.А. о недоказанности реального исполнения договоров купли-продажи спорного автотранспортного средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не установила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░