Решение по делу № 33-1797/2024 от 29.02.2024

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                         Дело № 33-1797/2024

                                                                                                           № 2-1377/2023

    УИД 55RS0001-2023-000481-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретарях Ёрш К.Г., Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Вячеслава Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Эмила Элмана оглы к Ищенко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности, встречные исковые требования Ищенко Вячеслава Александровича к Раджабову Эмилу Элману оглы о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Раджабов Э.Э.о. обратился в суд с иском к Ищенко В.А. о взыскании стоимости восстановительных работ транспортного средства, указав в обоснование, что он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В сентябре 2022 года к нему обратился ответчик с целью выполнения работ по покраске кузова, замене порогов автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак № <...>. Письменный договор между сторонами не заключался. Стоимость работ была определена в размере 180 000 рублей, срок выполнения работ – два месяца. В последующем объем работ был увеличен, их стоимость определена в размере 240 000 рублей, срок выполнения – три месяца. Ответчиком частично произведена оплата в размере 100 000 рублей. Автомобиль был отремонтирован, <...> Ищенко В.А. его забрал, однако оставшуюся сумму в размере 140 000 рублей не оплатил.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что ответчик уплатил 70 000 рублей Чаркову М.Л. за осуществление покраски автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Также просил установить факт одностороннего отказа Ищенко В.А. от исполнения обязательств по договору ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Ищенко В.А. предъявил к Раджабову Э.Э.о. встречный иск о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в июле 2022 года он обратился в мастерскую по ремонту автомобилей, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, для проведения жестяно-малярных работ автомобиля Lexus RX 330, а именно замены арок, порогов, днища, покраски автомобиля. Стоимость работ была определена в размере 170 000 рублей. 08 августа 2022 года он передал транспортное средство для ремонта. Для ремонта автомобиля им были приобретены и переданы Раджабову Э.Э.о. новые детали: бампер, пороги в количестве двух штук, арки в количестве четырех штук, задняя дверь багажника, на общую сумму 170 000 рублей. За ремонт автомобиля Раджабову Э.Э.о. было оплачено 100 000 рублей, за осуществление покраски транспортного средства оплачено Чаркову М.Л. 70 000 рублей. По состоянию на 14 октября 2022 года ремонт транспортного средства завершен не был, работы по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащего качества. По заключению автотехнической экспертизы № <...> от 29 августа 2023 года, стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства Lexus RX 330, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 182 564 рубля.

Уточнив при рассмотрении дела требования, просил взыскать с Раджабова Э.Э.о. убытки в размере 182 564 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 октября 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы.

Истец Раджабов Э.Э.о. в судебное заседание не явился, его представитель Солодянкин В.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. Пояснил, что работы были выполнены в согласованные с ответчиком сроки. Для ремонта автомобиля запасные части были приобретены частично Раджабовым Э.Э.о., по согласованию с Ищенко В.А. Запасные части приобретены частично новые, частично бывшие в употреблении. По поводу качества выполненных работ со стороны Ищенко В.А. претензий не было, претензии возникли лишь после обращения Раджабова Э.Э.о. с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Ищенко В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мельничук С.А. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица Ищенко О.П., Раджабова Е.Н., Чарков М.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 декабря 2023 года, Ищенко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что между сторонами был согласован предмет договора, а именно, передача автомобиля для выполнения ремонтных работ (для проведения жестяно-малярных работ автомобиля в виде замены арок, порогов, днища, покраски автомобиля). Представленные в материалы дела доказательства не опровергают позицию Ищенко В.А., она также подтверждена заключением эксперта. Полагает, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы, не устранил имеющиеся в нем противоречия. Права стороны на вызов эксперта для его допроса судом не разъяснялись, вопрос о назначении повторной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Раджабова Э.Э.о. Солодянкин В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, третьему лицу Ищенко О.П. принадлежит транспортное средство Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № <...>.

В сентябре 2022 года Ищенко В.А. передал Раджабову Э.Э. транспортное средство Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № <...> для проведения ремонтных работ по покраске кузова, замене порогов. Стоимость работ была определена сторонами в устной форме и составила 240 000 рублей, срок проведения работ определен в три месяца. Ищенко В.А. забрал отремонтированное транспортное средство 12 ноября 2022 года.

Факт передачи Ищенко В.А. транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № <...> Раджабову Э.Э. для производства ремонтных работ стороной ответчика (встречного истца) не оспаривался, с указанием на то, что транспортное средство было передано для ремонта – осуществления жестяно-сварочных работ, а именно замены арок, порогов, днища, для покраски автомобиля - 08 августа 2022 года, срок проведения ремонта был согласован в два месяца, стоимость работ определена в размере 170 000 рублей.

Из доводов первоначального иска, пояснений Раджабова Э.Э., его представителя Солодянкина В.А., данных ими при рассмотрении дела, следует, что Ищенко В.А. произведена оплата выполненных работ Раджабову Э.Э. в сумме 100 000 рублей. За покраску, полировку, установку окрашенных деталей было передано напарнику Чаркову М.Л. – 70 000 рублей. Задолженность Ищенко В.А. в связи с этим составляет 70 000 рублей.

Ищенко В.А. в свою очередь указывает, что оговоренная за объем работ денежная сумма в размере 170 000 рублей оплачена в полном объеме, из которой передано Раджабову Э.Э. – 100 000 рублей, за покраску, сборку автомобиля передано Чаркову М.В., приходящемуся работником Раджабова Э.Э. – 70 000 рублей. В указанной связи задолженность перед Раджабовым Э.Э. отсутствует. Ссылаясь на нарушение Раджабовым Э.Э. срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, а также, что ремонтные работы были выполнены Раджабовым Э.Э. ненадлежащего качества, во встречных исковых требованиях Ищенко В.А. просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 170 000 рублей, в счет возмещения убытков расходы, необходимые для устранения дефектов ремонта транспортного средства в размере 182 564 рубля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым Раджабов Э.Э. обязался отремонтировать автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № <...>, а Ищенко В.А. оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Раджабов Э.Э. данную обязанность не выполнил, не согласовал с заказчиком объем работ и ее стоимость, а также сроки выполнения работ, доказательств обратного Раджабовым Э.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что из пояснений Ищенко В.А. следует об ином объеме работ, их стоимости, сроков проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых пояснений Раджабова Э.Э., Ищенко В.А., данных как при рассмотрении настоящего дела, так и при проведении проверки ОП № 8 УМВД России по г. Омске по заявлению Раджабова Э.Э. в отношении Ищенко В.А. по факту неоплаты ремонтных работ (КУСП № <...> от <...>), в части объема работ и их стоимости, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Раджабова Э.Э. о взыскании с Ищенко В.А. неоплаченной за выполненные работы денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу относительно встречных требований о взыскании убытков в размере 182 564 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 октября 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы, суд первой инстанции, исходил из того, что гарантийный срок в отношении выполненных работ установлен не был. При принятии выполненных работ, Ищенко В.А. к Раджабову Э.Э. претензий не предъявлял, письменных доказательств об этом не представлено, при этом, с настоящими исковыми требованиями Ищенко В.А. обратился в июне 2023 года только после предъявления иска Раджабовом Э.Э. Выводы экспертного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, в отсутствие согласованного сторонами объема работ, противоречивых пояснений сторон в указанной части, учитывая, что экспертиза проведена по истечении более восьми месяцев после того, как ремонт осуществлен, надлежащим доказательством того, что указанные экспертом восстановительные работы связаны непосредственно с некачественными работами ответчика Раджабова Э.Э. не является., в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С целью определения объема выполненных Раджабовым Э.Э. работ, соответствия выполненных работ их качеству, определения стоимости устранения недостатков, на основании ходатайства представителя Ищенко В.А. – Мельничука С.А., заявленного в суде первой инстанции, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Немеровцу Д.А.

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2023 года № <...>, автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № <...>, представлен эксперту для осмотра в восстановленном (отремонтированном) техническом состоянии. Определить экспертным путем какой объем работ на транспортном средстве был произведен Раджабовым Э.Э. и какова стоимость этих работ не представляется возможным. Проведенным экспертным осмотром предоставленного автомобиля установлено, что ремонтные работы, проведенные на данном транспортном средстве выполнены с нарушениями требований, обычно предъявляемым к данному виду ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 182 564 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Немеровец Д.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что объем выполненных работ транспортного средства им был определен исходя из пояснений участников судебного разбирательства. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он принимал во внимание повреждения тех частей транспортного средства, которые подвергались ремонту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что гарантийный срок в отношении выполненных работ установлен не был, при принятии выполненных работ, Ищенко В.А. к Раджабову Э.Э. претензий не предъявлял, по крайней мере, письменных доказательств об этом не представлено, при этом, с настоящими исковыми требованиями Ищенко В.А. обратился в июне 2023 года только после предъявления иска Раджабовом Э.Э. Выводы экспертного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, в отсутствие согласованного сторонами объема работ, противоречивых пояснений сторон в указанной части, учитывая, что экспертиза проведена по истечении более восьми месяцев после того, как ремонт осуществлен, надлежащим доказательством того, что указанные экспертом восстановительные работы связаны непосредственно с некачественными работами ответчика Раджабова Э.Э. не является.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 2).

Как следует из заключения эксперта, он установил недостатки как в лакокрасочных работах, так и в работах по ремонту кузова.

В суде первой инстанции сам истец указал, что в состав ремонтных работ входили: замена порогов, замена/окрас задник арок, сводка задней части (под бампером) арок, ремонт заднего правого кресла, замена крышки багажника плюс окрас двух сторон, ремонт/сварка телевизора, ремонт/окрас всех насадок/молдингов, антикорозийная обработка днища/окрас (л.д. 64 т. 1).

Ка следует из перечня, который ссылался истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им производились работы по разборке-сборке: фар передних, фар задних, бампера переднего, бампера заднего, 4 подкрылка, 2 зеркала, релингов, дворников, молдингов, 4 дверных ручек, разборка салона, потолка, дверных карт, замена разборка-сборка задней двери, замена порогов, с последующей обработкой, восстановление задних карманов, низа багажника, антикор днища, арок, замена задних арок, правка телевизора (как пояснили стороны телевизор – передняя часть кузова на которую крепятся радиатор, фары и т.д.), сварка, рихтовка, вытяжка заднего правого крыла (л.д. 123 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Ищенко В.А. было оплачено 70 000 рублей Чаркову М.Л. за осуществление покраски автомобиля.

Учитывая то, отношения по оплате работ возникли между Ответчиком и третьим лицом, доказательств того, что Чарков М.Л. является работником истца либо лицом, за выполнение работ которым, обязался отвечать истец в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие письменного договора между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор только на выполнение кузовных работ, по вышеуказанному перечню, соответственно и отвечать истец должен только за качество выполненных кузовных работ, а не работ по окраске.

Как следует из заключения эксперта, проведенным экспертным осмотром предоставленного автомобиля установлено, что ремонтные работы, проведенные на данном транспортном средстве выполнены с нарушениями требований, обычно предъявляемым к данному виду ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вызывался для допроса эксперт Немеровцев Д.А., которым представлено дополнение к заключению эксперта № <...>.

В данном дополнении эксперт разделил сумму, установленную в первоначальном заключении.

Согласно дополнению к заключению эксперта № <...>стоимость окрасочных работ по устранению выявленных дефектов ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный номер № <...>, составила 63 340 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный номер № <...>, составила 119 224 рубля.

Как следует из калькуляции, недостатки ремонтных работ локализованы экспертом в местах вышеуказанных ремонтных воздействий, стоимость устранения является следствием некачественного ремонта.

Стороной истца доказательств, опровергающих данные выводы не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных дефектов по иным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Стороной истца не отрицалось, что истец осуществляет ремонтные работы на постоянной основе, без регистрации.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, истец является специальным субъектом, который осуществляет, в том числе, и оформление надлежащих договорных отношений. В материалах дела отсутствует договор, заключенный сторонам в надлежащей форме, который бы возлагал ответственность за качество материала на заказчика работ, соответственно в отсутствие договора, именно истец отвечает как за качество произведённых работ, так и за качество материалов.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять дополнительному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные экспертом недостатки относятся в недостаткам ремонтных работы, а значит ответственность за их качество несёт истец.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком по встречному исковому заявлению при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения истцом по встречному исковому заявлению правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика Раджабова Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный номер № <...>, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 119 224 рубля.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При разрешении спора судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 14.10.2022 по 28.09.2023 неустойки в размере 170 000 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ищенко В.А. обратился со встречными исковыми требованиями 09.06.2023 года, в котором в том числе просил взыскать с Раджабова Э.Э.о убытки в размере 170 000 рублей – сумму, уплаченную Ищенко В.А. за ремонт спорного транспортного средства, в связи с отказом от исполнения договора.

После получения судом заключения эксперта 29.08.2024 и ознакомления с ним, истец Ищенко В.А. представил уточненное встречное исковое заявление от 28.09.2023 с просьбой взыскать с ответчика, в том числе 182 564 рубля – стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный номер № <...>, то есть по иным основаниям. Наряду с заявленными требованиями о взыскании стоимости выявленных недостатков, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 28.09.2023 в размере 170 000 рублей.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма является стоимостью устранения недостатков выполненных работ, указанная сумма не связана с отказом от исполнения договора, а требование о взыскании стоимости выявленных недостатков подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок с момента их предъявления – то есть с даты подачи уточненного встречного иска 28.09.2023. Не имея права выходить за пределы исковых требований, принимая во внимание то, что ответчик указал период взыскания неустойки до 28.09.2023, данное требование заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению в указанном истцом периоде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части уменьшения суммы исковых требований и изменения периода взыскания неустойки. Учитывая изложенное, заявленный ответчиком частичный отказ от исковых требований, является, по своей сути, изменением предмета иска и уменьшением исковых требований.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное судебная коллегия не имеет оснований принять данный отказ от иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что истец по встречному иску не является надлежащим, поскольку собственником автомобиля является жена истца – Ищенко О.П.

Как следует из первоначального иска, истец заявлял требования только к Ищенко В.А., от заявления требований к Ищенко О.П. истец отказался, соответственно, сам истец указал Ищенко В.А. заказчиком по договору.

Ищенко В.А., реализуя свои права заказчика, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, подал встречный иск.

В суде первой инстанции никаких возражений относительно надлежащего ответчика или истца по встречному иску заявлено не было. Ищенко О.П. также была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Никаких притязаний на предмет спора она не заявляла, решение суда ею не обжаловалось.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Нарушение прав истца Ищенко В.А. как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу Ищенко В.А. с Раджабова Э.Э.о подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 64 612 рублей.

Поскольку коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении требований Ищенко В.А., в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления в редакции от 28.09.2023, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей. Оценивая фактически произведенный представителем объем работ, подготовку встречного иска, участие в работе по сбору доказательств и в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает что указанная сумма соответствует критериям разумности.

Так, требования истца в процентном соотношении от изначально заявленной суммы удовлетворены на 33,82%. Соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 289, 76 рублей, которые истец по первоначальному иску обязан возместить ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

            Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

    Принять в данной части новое решение.

    Взыскать с Раджабова Эмила Элмана оглы в пользу Ищенко Вячеслава Александровича 119 224 рубля, штраф в размере 64 612 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов на представителя 20 289, 76 рублей.

    В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.