Решение по делу № 33-6414/2015 от 20.11.2015

Судья Мельников И.В.                                              № 33-6414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к Бойчуку В.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бойчука В.В., подписанной его представителем Лысенко В.Р., на решение Нефтеюганском районного суда от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» - удовлетворить.

Взыскать с Бойчука В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» в возмещение материального ущерба 94 272,6 руб., судебные издержки 3 028,17 руб., всего 97 300 (девяносто семь тысяч триста) руб. 77 коп».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к Бойчуку В.В. с иском, в котором просило взыскать причиненный материальный ущерб в размере 94 272,60 рублей и расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в размере 3028,17 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) Бойчук В.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, действие которого прекращено (дата) по инициативе работника.

(дата) около 17.40 часов на перекрестке улиц Сургутская - Объездная (адрес), при исполнении трудовых обязанностей Бойчук В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ - 53228 КС - 45717 К-2, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по улице Сургутской, в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством - автобусом Нефаз 5299 - 10-16, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Ф. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса Нефаз 5299-10-16 г/н (номер) работник ООО «<данные изъяты>» - К. получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 1-го ребра слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ГУ РО Фондом социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиал (номер) по (адрес) произведено возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 94 272, 60 рублей, которое компенсировано Обществом на основании поступившей от Фонда претензии. Постановлением Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата) Бойчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вина Бойчук В.В. установлена, причиненный им ущерб компенсирован Обществом, ссылаясь на ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 238, 243, 239 Трудового кодекса Российской Федерации претендует на возмещение ущерба ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества Павлей И.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Бойчук В.В. и его представитель Лысенко В.Р. исковые требования признали частично. Бойчук В.В. выразил согласие на выплату 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойчук В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым размер, подлежащего взысканию ущерба снизить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтены представленные им доказательства того, что в настоящее время его материальное положение является затруднительным ввиду отсутствия работы, наличия кредитных обязательств и прохождения обучения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что (дата) на перекрестке улиц Сургутская - Объездная (адрес), при исполнении трудовых обязанностей Бойчук В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ - 53228 КС - 45717 К-2, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес), в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством - автобусом Нефаз 5299 - 10-16 государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Ф. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса Нефаз 5299-10-16 г/н (номер) работник ООО «<данные изъяты>» - К. получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 1-го ребра слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вина Бойчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена постановлением Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года.

В связи с причинением вреда здоровью К., и потерей им трудоспособности, ГУ РО Фондом социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиал (номер) по (адрес) произведено возмещение утраченного заработка в размере 94 272 рублей 60 копеек, которое впоследствии компенсировано Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, в результате выплаты Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре средств, в счет возмещения расходов по оплате листа нетрудоспособности пострадавшего Конина П.П. Обществом понесены расходы в размере 94 272 рублей 60 копеек.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы прямого действительного ущерба в счет возмещения вреда, причиненного работником в результате административного проступка.

Обстоятельства виновного причинения Бойчук В.В. ущерба работодателю, степень и форма его вины, материальное положение работника и другие обстоятельства дела судом первой инстанции оценены с учетом представленных сторонами доказательств, и оснований для снижения размера ущерба не усмотрено. Исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчука В.В. – без удовлетворения

Председательствующий:                         Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                                 Кулькова С.И.

                                        Максименко И.В.