Решение по делу № 11-69/2018 от 30.01.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе Баклашовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Балашовой И.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 4546,13 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75154,38 руб., а также пени ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 3448,50 руб. расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 руб. решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

Балашова И.А. обратилась в мировой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Балашовой И.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Балашовой И.А. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения, мировой судья исходил из того, что решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при фактическом его исполнении ООО «Домоуправляющая компания» в течении <данные изъяты> не освобождает Балашову И.А. от выполнения своих обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт за указанный период.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 3 ст.392 ГПК РФ включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающими.

Указанное Баклашовой И.А. обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Баклашовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе Баклашовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,\

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Балашовой И.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 4546,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75154,38 руб., а также пени ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 3448,50 руб. расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, указана дата рождения должника Балашовой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.р.

Балашова И.А. обратилась в мировой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. /о внесении исправления/ отменить, так же отменить сам судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба на вышеуказанное определение была возвращена заявителю, так как Балашовой И.А. пропущен срок на подачу частной жалобы.

Балашова И.А. не согласилась с данным определением и обратилась в мировой суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. /о возвращении частной жалобы/ отменить, так же отменить определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. и сам судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Балашовой И.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 4546,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75154,38 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 3448,50 руб. расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 руб.

В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка при указании года рождения должника Баклашовой И.А., вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, указана дата рождения должника Балашовой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.р.

Сопроводительным письмом от 29.09.2017г. копия определения об исправлении описки направлена сторонам и Баклашовой И.А. получена.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова И.А. обратилась в мировой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. /о внесении исправления/ отменить. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не заявляла.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба на вышеуказанное определение была возвращена заявителю. Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.324, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со сст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба подана за пределами срока, при этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования, а потому возврат частной жалобы является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Баклашовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе Баклашовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки при вынесении судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Балашовой И.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 4546,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75154,38 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 3448,50 руб. расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в судебный приказ № от 05.08.2016г. по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, указана дата рождения должника Балашовой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.р.

Балашова И.А. обратилась в мировой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. /о внесении исправления/ отменить, так же отменить сам судебный приказ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена описка при указании года рождения должника Баклашовой И.А., вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Домоуправляющая компания» обратилась с заявлением об исправлении опечатки в судебном приказе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "Домоуправляющая компания" к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, указана дату рождения должника Балашовой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.р.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого мировым судьей решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии договорных отношений между взыскателем и должником в указанный период, когда взыскатель не оказывал услуги по содержанию общедомового имущества собственникам помещений, сводятся фактически к несогласию с решением мирового судьи, что может быть доводами апелляционной жалобы на указанное решение.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Баклашовой И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина