Решение по делу № 33-8330/2022 от 10.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8330/2022 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2020-012466-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело №2-3654/2021 по апелляционной жалобе Макарова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по иску Макарова В. В. к ООО «Первая лифтовая компания», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Макарова В.В. – адвоката Кавина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился с иском к ООО «Первая лифтовая компания», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2012 года заключил с ООО «Первая лифтовая компания» (ООО «ПЛК») договор №... о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «ПЛК» участвует в инвестировании строительства Досугового центра с подземной автостоянкой №2 общей проектной площадью 3 241,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>

Истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность 1/94 долю в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером 20; объем инвестирования дольщиком составляет 1 100 000,00 руб. Макаров В.В. надлежащим образом в установленные договор сроки выполнил свои обязательства, однако строительство автостоянки не завершено, парковочное место ему не передано.

Истец просил признать за ним долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №2 в осях координат 10-12; В-Г, с условным номером 20, по адресу: санкт<адрес>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Макаров В.В., представители ГУ МВД России по СПб и ЛО, ЗАО М-Индустрия, ООО Первая лифтовая компания, ООО Распределительная сетевая компания РЭС, Управление Росреестра по СПб, Конкурсный управляющий Матусяк В.Б., Конкурсный управляющий Ковтун Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Макаров В.В. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя – адвоката Кавина Д.Ю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-Индустрия», заключен инвестиционный контракт №...-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый №... и адрес: Санкт-<адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 16 февраля 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №2, кадастровый №..., общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СП и ЛО 16 марта 2012 года. В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 года.

Также судом установлено, что 19 января 2012 года между ООО «ПЛК» и Макаровым В.В. заключен договор №..., поименованный как договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «ПЛК» участвует в инвестировании строительства Досугового центра с подземной автостоянкой №2, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А. в соответствии с договором №...-М от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома; распоряжением ФАУФИ от <дата> №...-р; распоряжением ФАУГИ от <дата> №...-р, от <дата> №...-р; инвестиционным контрактом №...-М от <дата>; договором №ШЩ-0509/11ШОГ2/ПЛК от <дата>, с правом привлечения других соинвесторов (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки №... в осях 1-14;А-М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: одно парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью 3 241, 3 кв. м., с условным номером 20.

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, составил 1 100 000,00 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> подтверждается полное исполнение истцом своих обязательств по договору.

На день рассмотрения спора ООО «ПЛК» и ЗАО «М-Индустрия» решениями Арбитражного суда по СПб и ЛО признаны несостоятельными (банкротами) (№А56-41053/2010 от <дата>, №А56-90386/2016 от <дата>).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Индустрия» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта №...-М от <дата> о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора от <дата> (л.д. 105-108 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Макаров В.В. указывал, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта №...-М от <дата> между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-Индустрия»; договора №ШЩ-0509/11ШОГ2/ПЛК от <дата> между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «ПЛК»; договора №...ШОГ2/ПЛК, поименованного как договор о долевом участии в строительстве от <дата> между ООО «ПЛК» и Макаровым В.В.), истец фактически выступил в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых им обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания за ним права собственности на долю (1/94) в объекте незавершенного строительства равную одному парковочному месту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 131, 153, 195, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона от <дата> № 119-ФЗ (ред. №...), ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено. Ввиду того, что автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, смена застройщика не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3).

Ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (от 23.07.2008 № 160-ФЗ) установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 04.12.2013, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства - автостоянки общей площадью 3 237,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса, согласно проекту, 5А, составляет 50%.

Фактически помещение автостоянки не построено, парковочное место Макарову В.В. не передано, помещение, в котором истец просил определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части невозможности определения доли истца в праве общей долевой собственности, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции относительно того, что до завершения строительства право собственности на доли в незавершенном строительном объекте недвижимости за истцом признано быть не может, законными и обоснованными.

Поскольку ООО «Строительная компания «М-Индустрия» участвовала в инвестировании строительства досугового центра с подземной автостоянкой №2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом незавершенного строительства в первую очередь является досуговый центр с автостоянкой №2, общей площадью 8 500 кв.м.

Являющееся объектом инвестирования истца имущество (подземная автостоянка) не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от <дата> проведены торги по продаже имущества должника (ЗАО « М-Индустрия»).

В материалы дела представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости права инвестора, принадлежащего ЗАО «М-Индустрия» по Инвестиционному контракту №...-М от <дата>, согласно которому рыночная стоимость права составила 71 000 000 руб.

<дата> между ЗАО «М-Индустрия» (продавец) в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и ООО «РСК «РЭС» (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущественных прав.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора являются имущественные права, принадлежащие продавцу как инвестору на основании заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (инвестор) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) инвестиционного контракта №... –М от <дата>, дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта приема-передачи от <дата>, подписанного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоящие из обязательства инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, после завершения строительства право собственности на вышеуказанный объект переходит к инвестору.

Из акта приема передачи от <дата> к договору от <дата> следует, что продавец передал покупателю все указанные в п. 1.1 договора документы.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к Инвестиционному контракту №...-М от <дата>, п.5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Таким образом, что все имущественные права ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (включая права на парковочные места) были переданы ООО «РСК «РЭС» без всякого обременения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни сами торги, ни составленный по его результатам протокол их проведения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, касающиеся признания права собственности на объекты незавершенного строительства, в указанном случае на спорное парковочное место, предъявляется в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Макаров В.В. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу № А56-9069/2011 о признании ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявляла, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу в рамках проведения банкротных процедур.

Не было предъявлено таких требований и в рамках банкротного дела в отношении ЗАО « М-Индустрия».

Кроме того, следует принять во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», не представлено, договор № №... от <дата>, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе, и в материалах банкротного производства.

Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «РСК «РЭС» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

К тому же, для разрешения требований о признании права на долю в объекте незавершенного строительства правовое значение имеет исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, передача истцу объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно, как верно указал суд первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи