Решение по делу № 2-450/2023 от 15.02.2023

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

Дело № 2-450/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000254-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова А.С к Сисюгину С.Ю о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Хватов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Сисюгину С.Ю. и просил взыскать: 832724 руб. – ущерб, а также судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 11527,25 руб. – уплаченную госпошлину, 939,84 руб.- почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 15.30 час. у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. В результате порывов ветра с территории земельного участка <данные изъяты> снесло установленную торговую палатку, принадлежащую ИП Сисюгину С.Ю., арендовавшему для торговли земельный участок у <данные изъяты>, которая при соприкосновении с автомашиной причинила вмятины, сколы и царапины лакокрасочного покрытия автомашины на капоте, переднем бампере, левом и правом передних крыльях, передней и задней дверях с левой и с правой стороны, на ручках дверей, на передних фарах, левом переднем диске, заднем правом диске, на лобовом и переднем левом стекле, на передних правой и левой стояках, а также повредила левое зеркало заднего вида.

Поврежденный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по полису добровольного страхования № отДД.ММ.ГГГГ На срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хватов А.С. обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> и Хватов А.С.заключили соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали, что сумма страхового возмещения по страховому случаю составит 235976 руб. Данная страхования сумма выплачена Хватову А.С. Однако, размер выплаченного страхового возмещения не отражает размер реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению об оценке ущерба, произведенного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1068700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей отсутствует.

С учетом выплаченного страхового возмещения, оставшуюся сумму ущерба в размере 832724 руб. ( 1068700 руб. – 235976 руб.) просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой 15000 руб. – за составление заключения об оценке ущерба, 11527,25 руб. – госпошлину и 1000 руб.- почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Сисюгин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Кравченко В.Г. исковые требования не признал, доводы возражений сводились к отсутствию вины Сисюгина С.Ю. и принадлежности палатки иному лицу, а также о завышении размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве выразил позицию об исполнении обязательств по договору страхования путем заключения соглашения о возмещении убытков.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент причинения ущерба являлся Хватов А.С.

Обстоятельства причинения вреда путем воздействия торговой палатки, унесенной ветром с торговой площади, установлены полицией в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались участниками процесса.

Размер убытков в сумме 1068700 руб. подтвержден представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведенным ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненных убытков стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по риску причинения убытков <данные изъяты> на основании заключенного соглашения и выплату суммы страхового возмещения в размере 235976 руб. подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика.

Вина ИП Сисюгина С.Ю. в причинении ущерба подтверждена судебным решением Арбитражного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, которое в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрен иск САО «ВСК» к ИП Сисюгину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235976 руб., выплаченного на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решение суда признан установленным факт причинения потерпевшему Хватову А.С. материального ущерба в результате падения ( сноса ветром) каркаса торговой палатки ( нестационарного торгового объекта) ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств гидрометеорологического явления – ветра, который не являлся опасным гидрометеорологическим явлением. Суд усмотрел, что обстоятельств освобождения ИП Сисюгина С.Ю. от ответственности на основании п.3 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма причиненного Хватову А.С. вреда его имуществу ( автомобилю) за исключением суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за причинение убытков.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ввиду заключения договора субаренды торговой палатки с иным лицом, делегирования ответственности за причинение вреда субарендатору, доказательствами не подтверждены. Выплата страхового возмещения, частично возместившая причиненный вред имуществу истца, не является основанием для отказа во взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Представленными в материалы дела доказательства относительно размера ущерба не подтверждается, что после продажи транспортного средства третьему лицу ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, был покрыт. Напротив транспортное средство продано ниже его рыночной стоимости. Возмещение ущерба в требуемой истцом размере не приводит к неосновательному обогащению, а является возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, уплате госпошлины в сумме 11527,25 руб. и почтовые расходы на сумму 939,84 руб. документально подтверждены, являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Сисюгина С.Ю ( паспорт №) в пользу Хватова А.С ( ИНН № ): 832724 руб. – ущерб, а также судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 11 527,25 руб. – уплаченную госпошлину, 939,84 руб.- почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова