Решение по делу № 33-2978/2023 от 28.03.2023

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2978/2023

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 апреля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Продвижение» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «УК «Продвижение» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

13.12.2016 г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-5486/2016 в Яранова Владимира Алексеевича в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 813, 16 руб., пени – 29, 92 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб., всего 2 243, 08 руб. (том 31 л.д. 194-201). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения (том 32 л.д. 88-90).

02.11.2022 г. ООО «УК «Продвижение» (ранее ООО ЖилКомСервис») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Яранова В.А., ссылаясь на утерю оригинала исполнительного документ, отсутствие его у взыскателя (том 32 л.д. 175-176).

Судом постановлено указанное выше определение (том 32 л.д. 200-201).

В частной жалобе ООО «УК «Продвижение» ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушении судом при его вынесении норм процессуального права (том 33 л.д. 3-4).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-5486/2016 вступило в законную силу 25.05.2017 г. (том 32 л.д. 88-90).

Исполнительные листы по делу, в том числе исполнительный лист ФС № 011240002 в отношении должника Яранова В.А., получен представителем взыскателя ООО «ЖилКомСервис» 27.06.2017 г. (том 32 л.д. 91, 178).

Согласно сообщению Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство № 20011/17/76001-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи с должника Яранова В.А. в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис» окончено 27.09.2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены на основании приказа № 682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (том 32 л.д. 177, 198).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Яранова В.А. ООО «УК «Продвижение» (ранее ООО ЖилКомСервис») обратилось в суд 02.11.2022 г. (том 32 л.д. 175-176).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Продвижение», суд обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время истек, заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств уважительности пропуска этого срока, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими указанным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника Яранова В.А. окончено 27.09.2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. С момента окончания исполнительного производства до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением прошло более пяти лет, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ является факт утраты подлинника такого исполнительного листа. Однако, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие об утрате оригинала исполнительного листа в отношении должника Яранова В.А., а также подтверждающие время и причину утраты исполнительного листа; равным образом отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию ООО «УК «Продвижение», изложенную в его заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа. Данным доводам районный суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Продвижение» на данное определение – без удовлетворения.

Судья