Решение по делу № 8Г-5655/2024 [88-7979/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7979/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)              (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2023 (УИД: 38RS0034-01-2023-002063-97) по иску Парыкиной Ларисы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Очаг», Администрации Шелеховского городского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Парыкиной Ларисы Алексеевны – Гуровой Оксаны Анатольевны и кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парыкина Лариса Алексеевна (далее – Парыкина Л.А.) обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Очаг» (далее – МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг»), Администрации Шелеховского городского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Парыкина Л.А. указала, что на основании трудового договора учредителя с руководителем муниципального учреждения культуры от 1 июля 2003 г. и приказа о приеме на работу от 12 мая 2003 г. № работала директором МУК «Культурно-досуговый центр «Очаг», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период работы Парыкина Л.А. неоднократно поощрялась грамотами, не имела дисциплинарных взысканий, ее работу высоко ценили, неоднократно признавалась эффективным руководителем.

После назначения на должность главы администрации Шелеховского городского поселения Т. им принято решение о смене руководства МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», в связи с чем, Парыкиной Л.А. 10 апреля 2023 г. вручено уведомление № о досрочном расторжении с 14 апреля 2023 г. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8.3 трудового договора.

Распоряжением от 14 апреля 2023 г. № Парыкина Л.А. уволена.

Обращаясь с иском в суд, Парыкина Л.А. ссылалась на то, что решение о прекращении с ней трудовых отношений принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда. Ей было предложено уволиться по собственному желанию, а при отказе будет произведено увольнение без соответствующего заявления. Конфликтная ситуация с новым руководством стала обостряться после того, как она высказала несогласие перечислять в местный бюджет 30 % от прибыли учреждения. Увольнение не связано с ее деловыми качествами, а стало следствием злоупотребления правом со стороны главы города, что негативно отразилось на деятельности учреждения, законных интересах жителей города Шелехова и Шелеховского района.

Парыкина Л.А. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности директора МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», взыскать незаконно удержанную при увольнении сумму материальной помощи за неотработанные дни в размере 3 469, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 21 июля 2023 г. исковые требования Парыкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г. решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Парыкиной Л.А. – Гуровой О.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 21 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г., как незаконных.

В кассационном представлении прокурором Иркутской области ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 21 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Парыкиной Л.А. о взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Парыкина Л.А., представители ответчиков МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», Администрации Шелеховского городского поселения, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» включен в состав муниципальной собственности Шелеховского городского поселения.

1 июля 2003 г. между отделом культуры Шелеховской администрации, выполняющим функции учредителя в отношении МУК «Культурно-досуговый центр «Очаг» и являющимся работодателем в отношении руководителя учреждения, и Парыкиной Л.А. заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения культуры.

Дополнительным соглашением от 23 января 2012 г. №, заключенным администрацией Шелеховского городского поселения в лице главы г. Шелехова З. (работодатель) и Парыкиной Л.А., условия трудового договора изложены в новой редакции, действующей с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2022 г. №.

Пунктом 3.1 трудового договора работодателю предоставлено право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 9.5 трудового договора в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Компетенция администрации города Шелехова по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений закреплена в п. 2.12 ч. 2 ст. 34 Устава города Шелехова.

Подпунктом 2 пункта 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шелеховского городского поселения, утвержденного решением Думы Шелеховского городского поселения от 20 марта 2014 г. №, действующего в редакции решения от 25 июня 2015 г. №, предусмотрены полномочия Администрации Шелеховского городского поселения в лице главы города Шелехова и через свои структурные подразделения по осуществлению функций и полномочий учредителя и правомочия собственника муниципального имущества в отношении муниципальных организаций.

10 апреля 2023 г. Парыкина Л.А. уведомлена под роспись о расторжении трудового договора 14 апреля 2023 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.3 трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения от 1 июля 2003 г.

Распоряжением Главы города Шелехова от 14 апреля 2023 г. № трудовой договор от 1 июля 2003 г. с Парыкиной Л.А. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и она уволена 14 апреля 2023 г. Основанием для издания приказа послужило уведомление от                        10 апреля 2023 г. №.

Парыкиной Л.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, произведено удержание отпускных за неотработанные 3,5 дня отпуска в размере 9 191 рублей, в том числе выплаченной материальной помощи к отпуску пропорционально неотработанному времени в количестве 3,5 дней в размере 3 469,67 рублей.

Разрешая спор и отказывая Парыкиной Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципальным учреждением принято уполномоченным лицом, процедура увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

Исследовав и оценив показания свидетелей, копии письменных обращений родителей детей, являющихся участниками творческих объединений и клубных формирований МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» на имя главы города Шелехова Т. о несогласии с увольнением Парыкиной Л.А., акт № от 21 апреля 2023 г. по результатам проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении муниципального задания на оказания муниципальных услуг, эффективного использования субсидии на выполнение муниципального задания за 2021 г., 2022 г., аудиозапись выступления главы города Шелехова Т. на встрече с коллективом МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения Парыкиной Л.А., также обстоятельств того, что Парыкина Л.А. уволена за виновные действия и что имело место злоупотребление правом со стороны Главы города Шелехова Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парыкиной Л.А. о взыскании удержанной при увольнении суммы материальной помощи за неотработанные дни в размере 3 469, 67 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь в размере двух должностных окладов предоставлена Парыкиной Л.А. как руководителю учреждения к ежегодному оплачиваемому отпуску, увольнение Парыкиной Л.А. произведено до окончания рабочего года, в счет которого предоставлен отпуск, в связи с чем, удержание материальной помощи к отпуску за неотработанные дни отпуска из причитающейся к выплате заработной платы при увольнении является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалобы и представления не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Отказывая Парыкиной Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Парыкиной Л.А. при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Парыкиной Л.А. о дискриминации со стороны работодателя, злоупотреблении своим правом, о нарушении интересов МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» и населения муниципального образования, в связи с увольнением эффективного руководителя о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств фактов, свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения Парыкиной Л.А., а также фактов того, что со стороны Главы города Шелехова имело место злоупотребление правом не установлено. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы представителя Парыкиной Л.А. о несогласии с данной доказательствам оценкой и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы представителя Парыкиной Л.А. и кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Парыкиной Л.А. о взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи, основанием для отмены в данной части обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Пунктом 6.7 Положения об оплате труда работников МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», являющегося приложением к постановлению Администрации Шелеховского городского поселения от 24 сентября 2018 г. №, предусмотрено, что руководителю учреждения предоставляется материальная помощь в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 5.5 трудового договора, заключенного 1 июля 2003 г. между отделом культуры Шелеховской администрации, выполняющим функции учредителя в отношении МУК «Культурно-досуговый центр «Очаг» и являющимся работодателем в отношении руководителя учреждения, и Парыкиной Л.А., руководителю учреждения к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

Распоряжением администрации Шелеховского городского поселения от 25 июля 2022 г. № Парыкиной Л.А. по личному заявлению от 21 июля 2022 г. за период работы с 13 мая 2022 г. по 12 мая 2023 г. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней с 8 августа 2022 г. по 18 сентября 2022 г. с выплатой материальной помощи. С учетом даты прекращения трудовых отношений (14 апреля 2023 г.) у Парыкиной Л.А. возникло право на отпуск в количестве 38,5 дней.

Согласно распоряжению от 14 апреля 2023 г. № при выплате Парыкиной Л.А. окончательного расчета удержаны денежные средства за использованный авансом отпуск в количестве 3,5 дней и материальная помощь к отпуску пропорционально неотработанному времени в количестве 3,5 дней.

Таким образом, поскольку материальная помощь в размере двух должностных окладов предоставлена Парыкиной Л.А. как руководителю учреждения к ежегодному оплачиваемому отпуску, данная выплата является единовременной выплатой к ежегодному отпуску и является составной частью оплаты ежегодного отпуска, увольнение Парыкиной Л.А. произведено до окончания рабочего года, в счет которого предоставлен отпуск, выводы судов о том, что удержание материальной помощи к отпуску за неотработанные дни отпуска из причитающейся к выплате заработной платы при увольнении является правомерным, следует признать правильными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парыкиной Ларисы Алексеевны – Гуровой Оксаны Анатольевны и кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: