Решение по делу № 2-3913/2020 от 25.12.2019

К делу № 2-3913/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                  

17 февраля 2020г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Маликова Э.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А. П. к ИП Филиппсон А.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Попов А.П. обратился в суд с иском к ИП Филиппсон А.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли продажи № от 11.08.2019г. в размере 67 000руб., неустойку – 33835руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору купли продажи № от 11.08.2019г. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения включительно, компенсацию морального вреда – 50 000руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что между ИП Филиппсон А.Н. и Поповым А.П. был заключен договор купли- продажи от 11.08.2019 №, согласно которому продавец продает товар (металлопластиковые конструкции), производит доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения целостности, а также фиксирование и закрепление купленного товара в срок, указанный в договоре. Общая сумма договора 95700 руб. Размер предоплаты товара составляет 67000 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится в течение 25 рабочих дней. То есть, до 16.09.2019г. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

01.11.2019г. ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в ответ на которую было сообщено, что товар находится в производстве.

Попов А.П. не согласившись с данным ответом, вновь попросил возвратить денежные средства и повторно направил претензию. Однако, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Маликов Э.Р., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Филиппсон А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – лично телеграммой по месту жительства и телеграммой, врученной секретарю, по месту нахождения офиса. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара.

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с со ст.ст.456,457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрен, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ИП Филиппсон А.Н. (продавец) и Поповым А.П. был заключен договор купли-продажи от 11.08.2019 №, согласно которому продавец продает товар (металлопластиковые конструкции), производит доставку,демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, а также установку купленного товара в срок, указанный в договоре (л.д.11-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 общая сумма договора составляет 95700 руб. Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 67000 руб. (70 % от общей суммы договора), и оплаты оставшейся суммы до доставки или непосредственно при доставке товара.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом было оплачено 67000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 11.08.2019г. (л.д.16).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится в течение 25 рабочих дней без учета даты заключения договора. Таким образом, крайний срок по исполнению обязательств - 16.09.2019г.

Однако, в установленный договором срок товар доставлен и установлен не был.

В связи с чем, 01.11.2019г. Поповым А.П. ответчику была подана досудебная претензия, с просьбой расторгнуть договор и возвратить предоплату (л.д.27).

В ответ на которую ИП Филиппсон А.Н. сообщил, что конструкции, заказанные по договору, находятся в производстве, об их готовности истец будет уведомлен дополнительно (л.д.16).

С указанным ответом истец был не согласен, о чем уведомил ответчика 25.11.2019г. (л.д.14), попросив полного возврата денежных средств.

Однако, поскольку требования Попова А.П. не исполнены, истцом 04.12.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, выплаты неустойки и компенсации расходов на юридические услуги (л.д.18-20,29), ответа на которую не поступило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены ненадлежащим образом.

В связи с чем, требование Попова А.П. о взыскании с ИП Филиппсон А.Н. суммы предварительной оплаты товара в 67 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи со следующим.

Так, согласно ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки за период согласно искового заявления с 16.09.2019г. по 25.12.2019г. составляет 33 835 руб. согласно расчету, предоставленному истцом. Расчет судом проверен, выполнен правильно.

Соответственно, с ИП Филиппсон А.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 835 руб.

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в судебное заседание, о котором был извещен, не явился, мотивированного возражения относительно размера неустойки и ходатайств о ее снижении не заявил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а судом взыскана неустойка в размере 33835 руб., то размер неустойки по момент фактического исполнения решения суда не может превышать 33 165 руб. (67000 руб. – 33835 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50919,50 руб. ( (67000руб. + 33835 руб. + 1000 руб.)/2).

Удовлетворяя требования, на основании ст. 88,94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату телеграмм в сумме 2000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Филиппсон А.Н. в пользу Попова А. П. денежные средства, оплаченные по договору купли продажи № от 11.08.2019г. в размере 67 000руб., неустойку – 33835руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф –50917руб.50коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000руб., а всего 154 752руб.50коп. (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ИП Филиппсон А.Н. в пользу Попова А. П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору купли продажи № от 11.08.2019г. в размере 0,5% от 67000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения включительно, но не более 33165руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 21.02.2020г.