Решение по делу № 11-111/2014 от 25.07.2014

Дело № 11-111/2014 24 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миколайчука В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24.12.2013 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «А.» к Миколайчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «А.» обратилось в суд с иском к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Миколайчуку В.А., указав, что 24 июня 2012 года около 00 час. 35 мин. у д.15 на пр.Дальневосточный в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему И., причинены повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «А.» по договору добровольного страхования №. ДТП произошло по вине водителя Миколайчука В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «М.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № составила 151609 руб., истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. ОАО «М.» выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 30022,02 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № от 24.12.2013 года исковые требования ООО Страховая компания «А.» удовлетворены, с Миколайчука В.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 30022,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1160,66 руб.

Миколайчук В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению ответчика, судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Миколайчук В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от 24.12.2013 года, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в лице Середенко В.А. в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, его представителя, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2012 года около 00 час. 35 мин. на пр.Дальневосточном у д.15 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. и автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миколайчука В.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 г. данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Миколайчуком В.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 г. постановление от 03.09.2012 г. оставлено без изменения, исключено из постановления суждение о нарушении Миколайчуком В.А. требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования № (том 1 л.д. 7) в ООО Страховая компания «А.», которое выплатило страховое возмещение в размере 151609 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2012 г. ( том 1 л.д.6).

Гражданская ответственность причинителя вреда- ответчика Миколайчука В.А. застрахована в ОАО М.» по полису серии №, которое перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита по договору в размере 120000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.09.2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № 13-442-Л-2-428/2013 от 19.12.2013 г., водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить данного ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ с момента возникновения опасности для движения, а также о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил, не представляется возможным, поскольку неизвестно расстояние, измеренной в метрах вдоль просительной оси дороги между ТС в момент возникновения опасности для движения (или время/в секундах), которое произошло с указанного момента удара, или расстояние между автомобилем Фольксваген и местом столкновения ВАЗ в заданный момент возникновения опасности, а также скорость движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения с автомобилем Фольксваген. Если водитель Фольксваген принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС с момента возникновения опасности для движения, то, очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях несоответствий требования п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Версия водителя автомобиля ВАЗ несостоятельна. Вместе с тем развитие событий по версии водителя автомобиля Фольксваген укладывается в механизм образования зафиксированных следов (том 2 л.д. 24-34).

Оснований не доверять представленному заключению в этой части у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным экспертом. Доказательств, опровергающих имеющуюся оценку, сторонами суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении ДТП 24.06.2012 г. отсутствует, поскольку постановлением от 03.09.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 г. постановление от 03.09.2012 г. оставлено без изменения, исключено из постановления суждение о нарушении Миколайчуком В.А. требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, верно исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 г., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 г. преюдициального значения для суда не имеет, а потому ответчик не освобожден от доказывания своей позиции по настоящему гражданскому делу.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта, именно Миколайчук В.А. (водитель автомобиля ВАЗ) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить данного ДТП.

Не доверять заключению эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

При этом, следует подчеркнуть, что в случае наличия у ответчика сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, он не лишен был права на заявление ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы, экспертам не предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба ( справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке).

Ответчиком же, оспаривавшим требования истца, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, представлено в материалы дела не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 30022,02 руб., поскольку он определен с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК Российской Федерации, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 24.12.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24.12.2013 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания « А.» к Миколайчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколайчука В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья