Решение по делу № 11-280/2021 от 01.11.2021

Дело №11-280/2021

Мировой судья Полякова А.Л.

УИД 52MS0006-01-2021-001162-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

по делу по иску Бородина А.С. к муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р] администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца: Бородин А.С.,

ответчиков: представитель МП [Адрес] [ Р] Привалов Н.А. (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), администрации [Адрес] (не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО [ Д ] Захарова С.В. (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), администрация [Адрес] (не явились),

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.С. обратился в суд с иском к МП [Адрес] [ Р] администрации [Адрес], привлечённой к участию в деле определением от [ДД.ММ.ГГГГ], просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29200 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 386,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1238 руб.

В обоснование иска указано, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] при управлении принадлежащим ему транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер], в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в районе [Адрес], совершил ДТП, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истца. Размер выбоины превышал допустимые нормы, установленные ГОСТ 50597-2017, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Номер] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] иск Бородина А.С. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации [Адрес] в пользу Бородина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 29200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., почтовые расходы – 236,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1076 руб.

В апелляционной жалобе администрации [Адрес] содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Администрация указывает, что причиной ДТП, произошедшего в результате наезда на препятствие, с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации МП [Адрес] [ Р] выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств, потому администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей МП [Адрес] [ Р] ООО [ Д ], возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Бородин М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на препятствие – выбоину у [Адрес], в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного инспектором ДПС [ФИО 1], установлено наличие на проезжей части выбоины, имеющей следующие размеры: длина – 100 см., ширина – 64 см., глубина – 40 см. Дефект не огорожен, дорожными знаками не обозначен.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения причинён ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 29200 руб., которая определена на основании экспертного заключения ООО [ ... ]

    Мировой судья, разрешая спор, установив приведённые обстоятельства, учитывая сведения о замерах выбоины, которые произведены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия технической возможности предотвратить наезд на дорожную яму путём своевременного принятия мер экстренного торможения, пришёл к выводу, что вред, причинён вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

    Определяя ответственное лицо за возмещение причинённого материального ущерба, мировой судья пришёл к выводу, что таковым является администрация [Адрес], с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации [Адрес], суд указывает следующее.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги администрацией [Адрес].

Из исследованных доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенного на проезжей части, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на сторону ответчиков.

Данное обстоятельство судом при разрешении дела с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права установлено и вошло в предмет доказывания и, соответственно, получило надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям пунктов 3,5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом [Адрес], утвержденным постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Муниципальным контрактом, заключенным между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Адрес] [ ... ] [Номер] предусмотрена обязанность муниципального предприятия осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах и т.д.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Д ]» и МП [Адрес] [ ... ] заключен договор субподряда [Номер] по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес].

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией [Адрес] мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна по [Адрес], где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлено, вина администрации не опровергнута.

В связи с указанным ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией [Адрес] суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация [Адрес], как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации [Адрес] по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между собственником дороги и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации [Адрес] ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, мировой судья правомерно постановил решение в пользу Бородина А.С., без нарушений закона произвел взыскание с администрации [Адрес].

Размер взыскания установлен мировым судьей с учётом проведенной по делу досудебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.

Размеры взысканий по основному требованию о возмещении убытков заявителем не оспариваются, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в данной части, в связи с чем решение суда апелляционной проверке не подлежит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [Адрес] - без удовлетворения.

Судья                                              М.Р. Павлова