Решение по делу № 2-199/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-199/2020 28 мая 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000065-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Савинкова М.Н., представителя ответчика Баранцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Алимпиевой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Алимпиева Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, наступившие в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома и произвести ремонт жилого помещении, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>. Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома ежегодно в весенний период происходит протекание кровли и поступление влаги в ее квартиру, чем ее элементам причинен ущерб. 24 и 25 февраля 2019 года в очередной раз в малой комнате квартиры была протечка воды, которая текла с потолка в присутствии представителя управляющей компании. От воздействия воды в некоторых местах отошли обои на стенах комнаты и остались следы на потолке и стенах комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о проведении за свой счет ремонта комнаты в ее квартире. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказался выполнять ремонт, мотивируя отсутствием у него возможности. Некачественной оказанной услугой по содержанию кровли дома, ей причинен моральный вред. Залив ее квартиры по вине ответчика носит постоянный, устойчивый характер на протяжении длительного периода. Ее обращения по поводу залива квартиры (комнаты и кухни) имели место с 1997 года. В 2019 году протечки воды в комнате были два раза и один раз на кухне, происходили протечки и в 2018 г. и в 2017 г. 20 марта 2019 года ответчику направлена претензия о компенсации морального вреда, в чем ей отказано. Поэтому просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб., штраф и обязать ответчика устранить недостатки, наступившие в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома и произвести ремонт малой комнаты указанной квартиры.

При рассмотрении дела истец Алимпиева Н.А. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, наступившие в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома и произвести ремонт малой комнаты указанной квартиры изменила на требования о возмещении материального ущерба в сумме 92726 руб. В обоснование изменения предмета иска в данной части указала, что согласно проекту договора по оказанию услуг ремонта комнаты с ИП ФИО5, стоимость ремонта малой комнаты ее квартиры в результате протекания воды по вине ответчика, без учета стоимости материалов, составляет 66150 руб. за вычетом 700 руб. на покраску радиатора, плюс стоимость расходных строительных материалов, которая составляет 16128 руб. Итого стоимость работ по ремонту комнаты согласно договора составит 81578 руб. <данные изъяты> Стоимость отделочных материалов составляет 11148 руб. Таким образом, общая стоимость ремонта составит 92726 руб. <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 14.02.2020 заявление истца об изменении предмета иска в данной части принято судом к производству по настоящему делу.

Истец Алимпиева Н.А. извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась представила через своего представителя Савинкова М.Н. заявление об уточнении исковых требований в части возмещении ущерба. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы и требования о полном возмещения вреда, причиненного истцу, окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 68241 руб. На остальных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа настаивает.

Представитель истца Савинков М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на длящееся нарушение прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием кровли на протяжении предыдущих лет.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Баранцева М.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованно завышенным, так как результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен менее затратный способ возмещения ущерба посредством выполнения восстановительного ремонта квартиры истца организациями малого и среднего бизнеса, находящихся на упрошенной системе налогообложения, рыночная стоимость которого составляет 49126 руб. с учетом износа заменяемых материалов. При взыскании штрафа просит учесть сложившуюся ситуацию с распространением новой инфекций и уменьшением в связи с этим размера поступления платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов и собственников домов, обслуживаемых ответчиком и его сложное финансовое положение. Поэтому просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты>. Управление домом с 2007 года осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома – кровли дома в феврале 2019 года в жилую комнату меньшей площадью квартиры истца произошло проникновение влаги.

Указанное подтверждается письменным ответом МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в судебном заседании и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечке в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток.

Согласно п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организацией по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети (п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с п. <данные изъяты> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать требованиям, указанным в п. <данные изъяты> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющие протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части суду не представлено.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца составляет 68241 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца из расчета по упрощенной системе налогообложения составляет 53800 руб.

Указанный размер ущерба в сумме 68241 руб. истец просит взыскать с ответчика, с учетом своих уточненных требований. Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 68241 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, возложенная на ответчика, не была выполнена им надлежащим образом, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Довод представителя ответчика о применении стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по упрощенной системе налогообложения, суд считает несостоятельным.

Как обосновано указано представителем истца данный размер расходов на восстановительный ремонт квартиры истца рассчитанный по упрощенной системе налогообложения не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 15 ГК РФ), поскольку ставит истца в положении при котором он вынужден привлекать к устранению причиненного ему вреда только специалистов работающих в организации применяющий такой льготный режим налогообложения.

Однако, положениями действующего законодательства ограничений относительно такого выбора подрядной организации не предусмотрено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца на протяжении длительного периода времени.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 36620,50 <данные изъяты>

Заявление представителя ответчика о снижение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение суд отклоняет, как необоснованное, поскольку бесспорных доказательств этому ответчик в судебное заседание не предоставил, сведения о состоянии счетов ответчика датированы на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение дела осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам характер действий ответчика, ни оспаривающего факт залития квартиры истца, не дает законных оснований для снижения данного штрафа, в связи с отказом в возмещение истцу ущерба даже в неоспариваемой части.

Назначение указанного штрафа и его существенный размер направлены на стимулирование исполнителя услуг активно разрешать споры с потребителями до суда. Однако ответчик сознательно не выплачивал указанные суммы, дожидаясь судебного взыскания при отсутствии фактического спора. Такое поведение ответчика не основано на принципах добросовестности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 2547 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». По определению суда от 14.02.2020 оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что материальные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, возвещение расходов по экспертизе в сумме 10225,62 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алимпиевой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Алимпиевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> 68241 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 36620 руб. 50 коп., всего взыскать 109861 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2547 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10225 руб. 62 коп. <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 04 июня 2020 года.