Решение по делу № 33-1286/2017 (33-24242/2016;) от 15.12.2016

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-1286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей БадамшинойЛ.В., Беляевой М. Н. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2017 гражданское дело по иску Никишова М.А. к Козлову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля

по частной жалобе должника Козлова Н.С. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя должника Козлова Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Никишева М. А. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «(...)», (...) цвета, ( / / ) года выпуска, VIN ..., двигатель ..., заключенный ( / / ) между продавцом Козловым Н.С. и покупателем Никишовым М.А.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ( / / ) в части возмещения стоимости автомобиля по договору путем взыскания с Козлова Н. С. в пользу Никишова М. А. (...) руб.

С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено в части отказа применения последствий недействительности сделки в полном объеме. В указанной части принято новое решение.

На Никишова М. А. возложена обязанность одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н. С. автомобиль, полученный по сделке купли-продажи от ( / / ), признанной недействительной.

( / / ) представитель взыскателя Никишова М. А. Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и просила взыскать индексацию в размере (...) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ) года.

Определением суда от ( / / ) заявление представителя взыскателя удовлетворено.

Оспаривая определение суда, должник Козлов Н.С. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Первоуральский городской суд. В обоснование указал, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте судебного заседания. Он фактически проживает по месту регистрации: ... область, г. ..., ул. ... и ежедневно проверяет почту. Отсутствие информации о судебном заседании позволило заинтересованном лицу изложить суду свою правовую позицию и тем самым повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции не принял мер к надлежащему изучению обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Так не была испрошена в Первоуральском отделе УФССП по Свердловской области справочная информация о состоянии исполнительного производства. Суд не имел информации о том, что исполнительное производство было приостановлено постановлениями от ( / / ), ( / / ) и ( / / ). Полагает, что приостановление исполнительного производства является основанием для прекращения сумм индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента возобновления исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии представитель должника Козлова Н.С. Лежнин Е. Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней и представил дополнения к частной жалобе, в которых указал, что Никишов М.А. не имеет право обращаться с заявлением об индексации денежных сумм, поскольку им заключен договор цессии с Е. ( / / ), согласно которому уступлено право требования (...) руб. с Козлова Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы должника о неизвещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Так, судебная повестка с извещением о рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы ( / / ) направлялась судом по месту регистрации должника: ... область, г. ..., ул. ... которое совпадает с местом его фактического проживания. Конверт возвращен в суд отделением связи. На конверте указано, что заказное письмо не вручено адресату по причине истечения срока хранения.

По правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявления в отсутствие должника судебной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеет место задержка выплаты присужденной судом денежной суммы в течение длительного времени, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежала индексации.

Взыскатель не должен нести негативные последствия за то, что должник не произвел исполнение решения суда в добровольном порядке.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что время приостановления исполнительного производства подлежит исключению из периода индексации.

Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, а является процессуальной гарантией законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему по решению суда.

Доводы частной жалобы должника в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами дополнений к частной жалобы о том, что Никишов М.А. утратил право требования индексации в связи с заключением им договора цессии, поскольку определением Первоуральского городского суда от ( / / ) отказано в замене взыскателя, в связи с тем, что личность кредитора Никишова М. А. имеет существенное значение для должника Козлова Н.С., поскольку у Никишова М.А. имеется встречное обязательство перед Козловым Н.С. по передаче автомобиля после получения денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу должника Козлова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Защихина Р. Ф.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Беляева М.Н.