Решение по делу № 33-8656/2021 от 12.08.2021

Судья Герасина Е.Н. Дело №2-3163/2021

УИД 54RS0004-01-2020-003761-25

Докладчик Зуева С.М. №33-8656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Белик Н.В., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева Р. В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Р. В. в пользу Криволаповой Г. Е. денежные средства по договору подряда в размере 3 207 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Зиновьева Р.В, - Тарало А.В., представителя истца Криволаповой Г.Е. – Зезюлина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Криволапова Г. Е. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Р. В. о взыскании стоимости невыполненных по договору работ.

В обоснование указала, что в 2016 году с ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по её заданию ряд работ по строительству частного дома, изготовлению проекта, согласованию и т.п. на её земельном участке по адресу: <адрес> сдать ей результат, она обязалась принять результат работы и уплатить его цену.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 3 207 419 руб. в качестве предоплаты (аванса) за выполнение работ по договору подряда.

Однако ответчик допустил нарушения условий договора подряда: работы фактически не выполнялись, отсутствовал результат работ, который Зиновьев Р.В. мог сдать по акту выполненных работ.

Проверив ход работ, обнаружила, что работы не выполнены и ответчик выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку явно невозможно. Согласно проведенной топосъёмке, на её земельном участке возведен гараж, который выходит за границы земельного участка и занимает площадь чужого земельного участка, что приводит к конфликту между собственниками и влечет для неё убытки.

Согласно имеющимся договорам с подрядчиками по различным строительным услугам она осуществляет организацию и оплату (от имени ООО «Тайгапрофиль», где является собственником и директором) по строительству дома на своем участке.

Поскольку ход работ, выполняемых ответчиком, нарушает все сроки договора подряда и причиняет ей убытки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

Просила:

1) признать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора;

2) взыскать с ответчика сумму внесенной ею предоплаты (аванса) в размере 3 207 419 рублей;

3) расходы по уплате госпошлины 24 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик Зиновьев Р.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.184-185).

В обоснование доводов жалобы указывает, что на окончание 2018 года у истца не было претензий к нему, так как выплаченные денежные средства в сумме 3 207 419 рублей были потрачены им на выполнение устных договорённостей с истцом.

В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить объём выполненных работ на строительных объектах истца и то обстоятельство, что качество работ устраивало истца и её сына.

В соответствии со ст.747 ГК РФ заказчик Криволапова Г.Е. предоставила ему для осуществления строительства земельные участки, что не оспаривалось истцом в других судебных процессах.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Криволапова Г.Е. перечислила на счет Зиновьева Р.В. денежные средства на общую сумму 3 207 419 руб., что подтверждается отчетами по карте (л.д.10-15) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует установленное судами то обстоятельство, что фактически между Криволаповой Г.Е. как заказчиком и Зиновьевым Р.В. как подрядчиком в 2017 - 2018 годах возникли правоотношения на основании договоров строительного подряда на выполнение строительных работ на земельных участках в <адрес> и в <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Криволаповой Г.Е. отказано в иске к Зиновьеву Р.В. и Вейберу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Криволаповой Г.Е. отказано в иске к Зиновьевой B.C. о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел также установлено, что: истец Криволапова Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка в <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Жилстроевец», с ДД.ММ.ГГГГ - собственником индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 12;

между Криволаповой Г.Е., а также ее сыном Криволаповым К.В. и Зиновьевым Р.В. имелись отношения, вытекающие из договора подряда, из договоров субподряда по выполнению строительных работ на разных объектах.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.702, п.1 ст.310 ГК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Зиновьева Р. В. в пользу Криволаповой Г. Е. денежных средств по договору подряда в размере 3 207 419 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 287 рублей.

При этом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что доказательств выполнения каких-либо работ по заданию или с согласия Криволаповой Г.Е., в её интересах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, отказ истца (заказчика) от исполнения договора следует признать законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, ответчик настаивает на том, что на окончание 2018 года у истца не было претензий к нему, так как выплаченные денежные средства в сумме 3 207 419 рублей были потрачены им на выполнение устных договорённостей с истцом. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить объём выполненных работ на строительных объектах истца и то обстоятельство, что качество работ устраивало истца и её сына.

Однако данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, акт о приёмке выполненных работ ответчиком не представлен.

И, напротив, истцом в опровержение доводов ответчика и в подтверждение довода о производстве строительных работ иными лицами, представлен в частности договор аренды оборудования - комплекта опалубки для монолитного строительства для использования по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тайгапрофиль» в лице Криволаповой Г.Е. (арендатором) и ООО «Аренда Строй» (арендодателем), акты приема-передачи к данному договору (л.д.21-24).

С учётом того обстоятельства, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исполнения им предусмотренных договором подряда обязательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Ответчик не доказал исполнение взятых на себя обязательств по строительству дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>. <адрес> так же и доказательств выполнения каких-либо иных работ по заданию истца и их объем и качество, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, взыскание судом полученных денежных средств в размере 3 207 419 рублей, является обоснованным и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. В связи с чем, доводы жалобы, в том числе в части не допроса свидетелей, правового значения не имеют, поскольку их явка ответчиком обеспечена не была.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: