Решение по делу № 11-238/2023 от 02.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                  26 сентября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовской Дины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Хартия» к Литовской Дине Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Хартия» предъявил к ответчику Литовской Д.А. иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 11582 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 463 рубля 29 копеек.

В обоснование иска указано о том, что 28 апреля 2018 года между ООО «Хартия» и Министерством экологии и природопользования Московской области было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора, на основании которого истец обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Собственником недвижимого имущества, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> является Литовская Д.А.. Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности региональных операторов, которую обслуживает истец. Ответчик за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 11582 рубля 35 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Хартия» своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Литовская Д.А. в судебном заседании иск не признала. Дала объяснения, согласно которым она не оплачивает ТКО ни в одну организацию, так как их много, и ни одна организация не заключила с нейдоговор, не предоставила лицензию.

Решением суда от 29 мая 2023 года иск удовлетворен. С Литовской Д.А. в пользу ООО «Хартия» взысканы задолженность по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 11582 рубля 35 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 463 рубля 29 копеек, а всего 12045 рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик Литовская Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, и прекратить производство по гражданскому делу. Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств того, что оказывает услуги по обращению с ТКО в указанной зоне ответственности, что имеет право осуществлять деятельность в рамках законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Литовская Д.А. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ООО «Хартия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое решение, взыскивая с Литовской Д.А. в пользу ООО «Хартия» задолженность по оплате за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 11582 рубля 35 копеек, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № <данные изъяты>, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ), и исходил из того, что с 01 января 2019 года ООО «Хартия» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Ногинской зоне Регионального оператора», о чем на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» опубликована публичная оферта, дата публикации 15 октября 2018 года и 27 декабря 2018 года. Литовская Д.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу<адрес>, который (адрес) относится к Ногинской зоне деятельности регионального оператора. При этом, в период с 01 января 2019 года по 01 февраля 2022 года ответчик имеет задолженность по оплате в размере 11582 рубля 35 копеек, поскольку свою обязанность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не выполняет.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком. Доказательств внесения соответствующей платы ответчик в материалы дела не представила. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, является лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО в соответствии с положениями ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ. Также ООО «Хартия» выставляет счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на данной территории.

Министерство экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне регионального оператора от 29 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

В силу ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом, в материалы данного гражданского дела не представлено сведений об ином региональном операторе, приобретшим данный статус в установленном законом порядке.

Также суду не представлено и сведений об иной организации, в установленном законом порядке осуществляющей обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов применительно к положениям ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и, кроме того опровергаются представленными в данное гражданское дело письменными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате является правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Указанные в обжалуемом решении судебные расходы суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в точном соответствии с требованиями закона – положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

Таким образом, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит быть оставленным без изменения, рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовской Дины Анатольевны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Д.И. Лебедев