Решение по делу № 33-3690/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-3690/2023                         докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-612/2023                 судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2023-000662-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 17 августа 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего              Яковлевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания        Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамедова Джехуна Алладина оглы и его представителя адвоката Архангельского Георгия Алексеевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мамедова Джехуна Аладдина оглы – Архангельского Георгия Алексеевича о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

прокурор Петушинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Покров Петушинского района и Мамедову Д.А.оглы о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 24.05.2022; признании недействительным (оспоримым) договора аренды земельного участка от 7 июня 2022 г. № 236, заключенного между администрацией города Покров и Мамедовым Джехуном Аладдин Оглы; применении последствий недействительности договора аренды, прекращении зарегистрированного права аренды; признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; прекращении зарегистрированного права собственности Мамедова Д.А.о. на здания с кадастровыми номерами ****, ****; обязании Мамедова Д.А.о. своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем сноса объектов - зданий с кадастровыми номерами ****, ****.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика Мамедова Д.А.о. - Архангельского Е.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Покров. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций. С 10 марта 2017 г. Мамедов Д.А.о. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса. Вид разрешенного использования спорного земельного участка «промышленные предприятия и склады V-IV классов опасности. Считает, что спор является экономическим, связанным с осуществлением Мамедовым Д.А.о. предпринимательской деятельности.

Прокурор Карабинская М.Б. просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что оспариваемый договор заключен с физическим лицом. Спор не является экономическим.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Мамедов Д.А.о. и его представитель - адвокат Архангельский Г.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Настаивают, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, учитывая экономический характер требований, коммерческий характер спорного земельного участка и статус индивидуального предпринимателя ответчика Мамедова Д.А.о. (т. 2 л.д. 100-102).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика Мамедова Д.А.о. - Архангельским Е.А. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы Мамедова Д.А.о. и его представителя Архангельского Е.А. не имеется, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание то, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в который входят, в том числе, граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

При этом суд верно указал, что круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области не имеется.

Доводы Мамедова Д.А.о. и его представителя адвоката Архангельского Г.А. повторяют их позицию, приведенную в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Джехуна Алладина оглы и его представителя адвоката Архангельского Георгия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Д.В. Яковлева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.