Решение по делу № 33-3791/2023 от 03.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2023-000233-14 Дело № 33-3791/2023

Дело № 2-708/2023

Строка № 188 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-708/2023 по иску ФИО1 к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2023 г., (судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» (далее – ПЛК «Чайка»), в котором просил признать недействительным решение общего собрания ПЛК «Чайка», оформленное протоколом № общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2023 ФИО1 узнал о факте проведении 07.05.2022 общего собрания членов ПЛК «Чайка». О проведении указанного собрания истец не извещался, считает, что оспариваемое собрание проведено с нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, а также в отсутствие кворума (л.м. 1-2).

ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения изменений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК «Чайка» на основании решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленного протоколом от 07.05.2022, до вступления решения суда в законную силу (л.м. 23-24).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано (л.м. 25-26).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является председателем правления ПЛК «Чайка». На протяжении нескольких лет в отношении потребительского лодочного кооператива осуществляются действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК «Чайка», что влечет за собой причинение ущерба интересам ПЛК «Чайка» и его членов. Предметом спора является оспаривание решения общего собрания, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ. Просит учесть, что ПЛК «Чайка» является участником различных дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражного суда. Непринятие указанных обеспечительных мер влечет за собой создание правовой неопределенности в управлении ПЛК «Чайка», что негативным образом сказывается на членах его кооператива, создает препятствия в защите интересов ПЛК «Чайка» в судебных разбирательствах (л.м. 29-31).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушить при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, уставив, что предметом спора по настоящему делу является признание решения общего собрания недействительным, пришел к выводу, что заявленные стороной истца обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания ПЛК «Чайка», оформленное протоколом № общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022, являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований решение не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершать действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Принятие обеспечительных мер в заявленном истцом виде может повлечь ущемление прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются членами и участниками общественного объединения.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает невозможность участия стороны ответчика в деятельности общественного объединения, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий