Решение по делу № 2-1978/2024 от 02.02.2024

К делу № 2-1978/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-000767-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2024 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах Костина М.Е. к ООО «Лунный Лес», ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Костина М.Е. к ООО «Лунный Лес», ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Костина М.Е. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах с заявлением об оказании правовой помощи в подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде.

<дата> Костина М.Е. оформила в интернет-магазине Озон заказ товара: двухъярусная кровать с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами, белая, из массива, 239Х96Х215 см, стоимостью 36 321 руб. Стоимость товаров в размере 36 321 руб. оплачена Костина М.Е. <дата>. В этот же день оплачена доставка товара на <дата>.

Ответчиком заказ принят, истцом товар оплачен посредством электронного платежа, в связи с чем, ответчиком истцу направлено сообщение о том, что заказ спешно создан и товар будет доставлен <дата> по адресу покупателя. <дата> товар не был доставлен.

Истец указывает, что размещенное на сайте ООО «Интернет Решения» предложение о продаже детской кровати, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Истец считает, что между Костина М.Е. и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи и продавца возникла обязанность по передаче покупателю товара, однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил. Деньги возвращены покупателю <дата>.

Истец ссылается на положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и считает, что ответчик должен выплатить сумму неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки доставки товара, начиная с <дата>. Согласно расчета: 36 321 руб. х 0,5% х 43 = 11 622 руб.

Не получив кровать в срок, указанный в договоре, Костина М.Е. была вынуждена приобрести другую кровать за 19 776 руб., которая оказалась некачественной, так как на момент возврата денежных средств, двухъярусная кровать с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами белая, из массива, 239Х96Х215 см, была уже по цене выше.

Истец считает, что ответчиками потребителю причинен моральный вред.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах просит признать односторонний отказ ответчиков от исполнения договора купли-продажи, противоречащим действующему законодательству; взыскать с ответчиком солидарно неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11 622 руб.; взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде разницы между установленной договором ценой двухъярусной кровати с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами белая, из массива, 239Х96Х215 см, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения; взыскать с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах просит признать односторонний отказ ответчиков от исполнения договора купли-продажи, противоречащий положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 905,68 руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 542,47 руб.; взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде разницы между установленной договором ценой двухъярусной кровати с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами белая, из массива, 239Х96Х215 см, и ценой аналогичного товара в размере 2 230 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменную позицию с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лунный Лес» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался по адресу юридического лица: <адрес> Однако в адрес суда возвращены почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от потребителя Костина М.Е. по <дата> поступило заявление с просьбой оказания помощи в подготовке искового заявления и подачи иска в суд от имени потребителя.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что <дата> Костина М.Е. оформила в интернет-магазине Озон (ООО «Интернет Решения» заказ на приобретение у продавца - ООО «Лунный Лес» товара: двухъярусная кровать с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами, белая, из массива, 239Х96Х215 см, стоимостью 36 321 руб. Стоимость товаров в размере 36 321 руб. оплачена Костина М.Е. <дата>. Сторонами был определен срок поставки товара - <дата>. Оплата доставки товара произведена <дата> в размере 799 руб. <дата> заказ не поступил.

<дата> Костина М.Е. обратилась в Управление Роспортребнадзора с письменным обращением и просьбой получить товар в разумный срок, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости товара (л.д. №).

<дата> в одностороннем порядке отменен заказ. <дата> денежные средства в размере 37 120 рублей 00 копеек возвращены на счет Костина М.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

<дата> в адрес ООО «Интернет Решения» от потребителя Костина М.Е. направлена претензия с требованием выплаты неустойки с <дата> по <дата> в размере 2 542,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Предложение, размещенное на сайте агрегатора информации о товарах (услугах) "ОЗОН" о продаже товара в виде двухъярусная кровать с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами, белая, из массива, 239Х96Х215 см, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Таким образом, ознакомившись на интернет-сайте с информаций о товаре, приняв решение о его приобретении, истец произвел оплату данного товара в сумме 36 321 руб., то есть между потребителем и продавцом ООО «Лунный Лес» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте Ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. Озон как владелец и оператор платформы предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

ООО "Интернет Решения" является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах.

Взаимоотношения ООО "Интернет Решения" и продавцов регулируются типовым договором для продавцов на платформе Ozon, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru. ООО "Интернет Решения" (Озон).

Поскольку ООО "Интернет Решения", выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца, суд приходит к выводу о том, что ООО "Интернет Решения" является ненадлежащим ответчиком.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца, каковым в данном случае выступает ООО «Лунный Лес».

При таких обстоятельствах, на ООО "Интернет Решения" не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные истцу третьим лицом вследствие несоблюдения истцом условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Актуальная редакция статьи 46 Закона о защите прав потребителей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание одностороннего отказа продавца товара от исполнения договора купли-продажи противоречащим положениям закона (признание действий противоправными, с которыми, в том числе, обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку из положений ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении потребителя отсутствуют.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком ООО «Лунный Лес» были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Период просрочки допущенной ООО «Лунный Лес» по передаче предварительно оплаченного товара истцом определен верно с <дата> по <дата>, расчет неустойки произведен в установленном вышеприведенной правовой нормой порядке и составляет 2 905,68 руб. исходя их стоимости товара в размере 36 321 руб.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что в адрес ответчика ООО «Лунный Лес» претензии не направлялись, доказательства тому в дело не представлены, таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, не имеется, при наличии сведений о возврате стоимости товара <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте ООО "Интернет Решения" о продаже ООО «Лунный Лес» двухъярусной кровати, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Костина М.Е. оформила заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Лунный Лес» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью двухъярусной кровати, приобретенной <дата> (л.д. №), отказ от исполнения по доставки которой установлен судом, и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде (л.д. №), которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ООО "Интернет Решения", согласно которым стоимость двухъярусная кровать с лестницей-комодом, 180Х90, в комплекте с выкатными ящиками и ортопедическими матрацами, белая, из массива, 239Х96Х215 см составляет 38 551 руб.

Таким образом, разница на приобретение аналогичного товара составляют причиненные потребителю убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму (36 321 руб.), которая была им уплачена ответчику по договору от <дата>, а впоследствии возвращена <дата>.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в течение гарантийного срока, при этом, ранее произведен ремонт смартфона в связи с обнаруженными недостатками товара, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((2 905,68 руб. + 2 230 руб. + 1000 руб.) х 50%) 3 067,84 руб.

В абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей упоминаются общественные организации потребителей и органы местного самоуправления, но никак не государственные органы.

Государственный орган сам по себе должен выполнять соответствующие возложенные на него функции по защите интересов граждан и, в отличие от органов местного самоуправления и общественных объединений, не нуждается в дополнительном финансировании в виде взыскания штрафа по абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Поэтому основания для взыскания штрафа в пользу территориального органа Роспотребнадзора отсутствуют.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах Костина М.Е. к ООО «Лунный Лес» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лунный Лес» (ОГРН 1223600003076, ИНН 3631009297) в пользу Костина М.Е. (<дата> года рождения, паспорт РФ №) неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 905 руб., убытки в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 2 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 067,84 руб.

В остальной части исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах Костина М.Е. к ООО «Лунный Лес», оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребназора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах Костина М.Е. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лунный Лес» (ОГРН 1223600003076, ИНН 3631009297) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.