Решение по делу № 33-4855/2024 от 07.05.2024

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-4855/2024

(№ 2-40/2024)

64RS0004-01-2023-003969-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорвенковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сорвенковой Е.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Сорвенковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорвенкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (далее – ИП Орлов А.В.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года по поручению ИП Орлова А.В., истец Сорвенкова Е.С., фактически приступила к выполнению следующей работы: анализ гипотез для создания продуктов и расширения соответствующего ассортимента, анализ конкурентов, формирование технических заданий для дизайнера, контроль работы дизайна, подготовка материалов для согласования, внесение корректировок в этикетки, подготовка текстовой составляющей для этикеток, подготовка продукта к запуску, создание концепции продукта, анализ целевой аудитории, управление проектами, подготовка технологических карт продукта, согласование дизайнерских макетов для печати и поставки этикетки, оформление заказов на печать этикеток продукта, просчет себестоимости новых продуктов, поиск и подбор сырья, поиск стм-производств, на должность продукт-менеджера.

Ввиду того, что истец и ответчик на момент достижения договоренности об осуществлении трудовых обязанностей находились в разных регионах РФ, был согласован следующий порядок выполнения трудовых функций, возложенных на истца - дистанционная работа с применением сети «Интернет» по месту нахождения истца: Саратовская область, <адрес>.

Стороны согласовали дистанционную работу, работник фактически с ведома работодателя работал дистанционно и соответственно считается дистанционным работником, независимо от того, заключили стороны трудовой договор о дистанционной работе или нет. Ввиду того, что надлежащее оформление трудовых отношений - это обязанность работодателя, то он не может ссылаться на отсутствие в трудовом договоре условия о дистанционной работе, если работник фактически трудится дистанционно.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в период с 10 августа 2022 года по 13 июня 2023 года, трудовой договор с ним заключен не был. Неоднократные требования истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а равно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждается деловой перепиской с ответчиком в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram», осуществляемой с телефонного номера, принадлежащего ответчику, деловой перепиской в социальной сети «ВКонтакте» между истцом и ответчиком, а также наличием деловой переписки на предмет выполнения трудовых обязанностей с другими работниками, находящимися в подчинении ответчика; видеофиксацией планерок с ответчиком и работниками, находящимися в его подчинении; постановкой рабочих задач истцу от ответчика в мессенджере «WhatsApp», приложениях «Яндекс.Трекер», «Trello»; поступлением ежемесячных денежных переводов в период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года от ответчика на банковский счет истца в качестве заработной платы за выполнение трудовых обязанностей. Подтверждение данных обстоятельств называется в приложениях к настоящему исковому заявлению.

Между истцом и ответчиком была согласована ежемесячная сумма, выплачиваемая истцу в качестве заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, в размере 60 000 руб. Осуществление выплат истцу от ответчика подтверждается индивидуальной выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» за период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года об операциях по счету, принадлежащему истцу, на общую сумму поступлений 340 127 руб.

В связи с тем, что 13 июня 2023 года ответчиком в одностороннем порядке без уважительной причины и без предварительного согласования были прекращены трудовые отношения с истцом, что подтверждается исключением истца из рабочих чатов в мессенджерах, запрещению со стороны ответчика доступа к рабочей документации в хранилище «Яндекс.Диск», находящейся в «Интернет», отсутствию вразумительного обоснования принятого ответчиком решения и игнорированию сообщений от истца, может трактоваться истцом как нарушение его законных прав на труд, получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, получению выплат, причитающихся при увольнении работника.

По данному обстоятельству 22 июня 2023 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Чеченской республике. Обращение зарегистрировано за № от 22 июня 2023 года. По результатам проведенной проверки в ответном письме от 06 июля 2023 года истцу было сообщено, что в отношении ответчика проведение контрольных мероприятий и принятие мер инспекторского реагирования не представляется возможным.

Также 25 июля 2023 года истец обратилась в Прокуратуру Шелковского района Чеченской Республики для проведения проверки по факту незаконного прекращения трудовых отношений с ответчиком, о чем 31 июля 2023 года был получен ответ с рекомендацией обратиться в судебном порядке за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Считая свои трудовые права нарушенными, Сорвенкова Е.С. обратилась в суд, который с учетом уточнений (т. 1 л.д. 113) просила установить факт наличия между ней и ИП Орловым А.В. трудовых отношений; обязать ИП Орлова А.В. заключить с ней трудовой договор, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность продукт-менеджера; взыскать с ИП Орлова А.В. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 07 июня 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 15 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 20 июля 2023 года, в размере 209 283 руб. 84 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 333 руб. 98 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 320 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорвенкова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорвенкова Е.С. является действующим индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП Сорвенковой Е.С. является – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет код деятельности - 47.91.

Ответчик Орлов А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основным видом деятельности ИП Орлова А.В. является – производство чая и кофе, код деятельности – 10.83.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРИП.

Ответчик Орлов А.В. проживает по адресу: Ярославская область, <адрес> <адрес>, в этом же районе проживания ведёт свою предпринимательскую деятельность по адресу: Ярославская область, <адрес>, договор аренды помещений от 30 августа 2022 года.

Согласно справке представленной ответчиком ИП Орловым А.В. от 08 декабря 2023 года, по состоянию на 01 января 2023 года (с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года) наемные работники не привлекались ответчиком к работе.

В соответствии со справкой от 08 декабря 2023 года, представленной ответчиком ИП Орловым А.В., по состоянию на 01 сентября 2023 года (с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года) среднесписочная численность наемных работников составила два человек: руководитель коммерческого отдела – ФИО9, разнорабочий – ФИО10 По состоянию на 01 декабря 2023 года (с 01 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года) наемные работники не привлекались.

26 июня 2023 года истец Сорвенкова Е.С. обращалась с жалобой в ГИТ в Чеченской Республике о нарушении её трудовых прав со стороны ответчика ИП Орлова А.В.

Ответом от 06 июля 2023 года №-ОГ, на жалобу Сорвенковой Е.С. от 26 июня 2023 год, ГИТ в Чеченской Республике установлено, что инспекцией по труду проведено взаимодействие с предполагаемым работодателем ИП Орловым А.В. По итогам взаимодействия фактов наличия трудовых отношений между Сорвенковой Е.С. и ИП Орловым А.В. документального подтверждения не нашли. Так согласно ответу на запрос инспекции следует, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, ведомостей выплат либо реестра зачисления денежных средств на счет Сорвенковой Е.С. отсутствуют.

Обращаясь с суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, Сорвенкова Е.В. указала на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о приеме на работу на должность продукт-менеджера, определены условия трудовых отношений (в том числе условия об удаленной работе), работодателем был установлен график работы, порядок выплаты заработной платы, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор не был заключен. Работодателем производилась выплата заработной платы путем перечисления на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Однако 13 июня 2023 года ИП Орлов А.В. уведомил ее о том, что их трудовые отношения прекращаются и после указанной даты Сорвенкова Е.В. обеспечена работой не была путем удаления из рабочих чатов в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram».

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истец представила смс-переписку через мессенджер «WhatsApp», «Telegram» выписку по счету в ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ответчиком истцу в период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ИП Орлов А.В. не оспаривал то обстоятельство, что разово привлекал истца для оказания услуг, помощи в осуществлении торговли, поскольку истец как и ответчик является индивидуальным предпринимателем, однако истец на постоянной основе к труду не привлекалась.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом переписки через мессенджер «WhatsApp», следует, что истец выходила на связь с неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками ответчика в различное время суток, выполняла разовые задачи по различным проектам, направляла отчеты о выполненных работах, вела самостоятельно учет выполненной работы; оплата выполненных истцом работ осуществлялось путем переведения ответчиком на банковский счет истца денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия истца на работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции не применены, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не определены.

Суд первой инстанции сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения фактически не установил, ограничившись изложенной ИП Орловым А.В. возражениях на исковое заявление позицией, обоснованной на том, что правоотношения между истцом и ответчиком изначально возникли и продолжались исключительно в сфере предпринимательской деятельности с обеих сторон, поскольку истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность.

ИП Орловым А.В. суду не представлено доказательств о наличии между ним и истцом правоотношений, складывающихся в рамках договора по оказанию услуг, а именно: договор об оказании услуг, подписанный сторонами; акты выполненных работ, счета на оплату и пр.

Между тем истец указывал на иной характер правоотношений между ним и ответчиком, необеспечение ее работой после 13 июня 2023 года, ее намерение продолжить трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем она обращалась в трудовую инспекцию и органы прокуратуры, ссылаясь на необеспечение работой и отказ работодателя заключить трудовой договор.

Однако данные доводы в ходе разрешения спора судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили, тогда как доказательства отсутствия трудовых отношений и характер сложившихся правоотношений должен представить работодатель.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был.

Суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о непредставлении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сорвенковой Е.С. доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и ИП Орловым А.В. об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, не основаны на законе.

Вопреки положениям ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сорвенковой Е.С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Сорвенковой Е.С. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату или выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли Сорвенкова Е.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли Сорвенкова Е.С. установленному работодателем режиму труда, графику работы; распространялись ли на Сорвенкову Е.С. указания, приказы, распоряжения работодателя; каким образом оплачивалась работа Сорвенковой Е.С. и являлась ли оплата работы ИП Орловым А.В. для Сорвенковой Е.С. единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 56, 196 ГПК РФ) определены не правильно.

В обоснование своих исковых требований Сорвенкова Е.С. указала, что 10 августа 2022 года по поручению ИП Орлова А.В. она фактически приступила к выполнению следующей работы: анализ гипотез для создания продуктов и расширения соответствующего ассортимента, анализ конкурентов, формирование технических заданий для дизайнера, контроль работы дизайна, подготовка материалов для согласования, внесение корректировок в этикетки, подготовка текстовой составляющей для этикеток, подготовка продукта к запуску, создание концепции продукта, анализ целевой аудитории, управление проектами, подготовка технологических карт продукта, согласование дизайнерских макетов для печати и поставки этикетки, оформление заказов на печать этикеток продукта, просчет себестоимости новых продуктов, поиск и подбор сырья, поиск стм производств, на должность продукт-менеджера. Ввиду того, что истец и ответчик на момент достижения договоренности об осуществлении трудовых обязанностей находились в разных регионах РФ, был согласован следующий порядок выполнения трудовых функций, возложенных на истца - дистанционная работа с применением сети «Интернет» по месту нахождения истца: Саратовская область, <адрес>.

В подтверждение факта работы под руководством ИП Орлова А.В., истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram», осуществляемой с телефонного номера, принадлежащего ответчику, из которой следует, что работа истца была подконтрольна ИП Орлову А.В. (т. 1 л.д. 11-51).

Также из данной переписки следует, что 13 июня 2023 года Сорвенковой Е.С. от ИП Орлова А.В. поступило сообщение, в котором указывалось о том, что в ближайшие 6 месяцев он решил больше не выпускать новых продуктов, поскольку испытывает финансовые трудности, поэтому эта неделя их сотрудничества последняя. На данное сообщение Сорвенкова Е.С. ответила несогласием, указав, что это лишит ее средств к существованию, и что она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, по делу установлено, что отношения между Сорвенковой Е.С. и ИП Орловым А.В. носили устойчивый и стабильный характер, Сорвенкова Е.С. выполняла работу и подчиняясь ИП Орлову А.В., в исполнении своих обязанностей была зависима от него. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату.

Осуществление выплат истцу от ответчика подтверждается индивидуальной выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» за период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года об операциях по счету, принадлежащему истцу, на общую сумму поступлений 340 127 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований в части.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия, считает, что допустив 10 августа 2022 года Сорвенкову Е.С. до работы ИП Орлов А.В. вступил с ней в трудовые отношения, в связи с чем следует признать наличие между Сорвенковой Е.С. и ИП Орловым А.В. трудовых отношений с 10 августа 2022 года и возложить на ответчика ИП Орлова А.В. обязанность оформить с ней трудовой договор с даты начала работы с 10 августа 2022 года, включив в него все существенные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ, а также внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 10 августа 2022 года на должность продукт-менеджера.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует, что в переписке приведенной выше прямо указано на то, что после 13 июня 2023 года ИП Орлов А.В. прекращает сотрудничество с Сорвенковой Е.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 14 июня 2023 года Сорвенкова Е.С. была незаконно отстранена работодателем ИП Орловым А.В. от работы.

В выписке по лицевому счету Сорвенковой Е.С. в ПАО «Сбербанк России» отражено, что за период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года на счет, принадлежащей истцу от ИП Орлова А.В. были перечислены денежные средства в размере на общую сумму 340 127 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Среднедневной заработок истца составил 340 127 руб./207 рабочих дней = 1 643 руб. 12 коп.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года составит 116 661 руб. 52 коп. (1 643 руб. 12 коп. х 71 рабочих дня).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствовалась ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Расчет среднего заработка среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, произведенный истцом судебная коллегия полагает ошибочным.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

В целях проверки законности постановленного решения суда, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции из Территориального органа Федерльной службы государственной статистики по Ярославской области (ЯРОСЛАВЛЬСТАТ) истребована статистическая информация о размере средней заработной платы работника по должности продукт-менеджера индивидуального предпринимателя по основному виду экономической деятельности ОКВЭД 10.83 «производство чая и кофе» за период с 2022 года по 2023 год; из прокуратуры Шелковского района Чеченской Республики истребована копию материалов проверки, проведенной прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики по рассмотрению обращения Сорвенковой Е.С. от 31 июля 2023 года.

Так в ответ на запросы судебной коллегии из Территориального органа Федерльной службы государственной статистики по Ярославской области (ЯРОСЛАВЛЬСТАТ) поступил ответ ОХ-Т77-05/235-ТС от 22 мая 2024 года; из прокуратуры Шелковского района Чеченской Республики поступила копия материалов проверки, проведенной прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики по рассмотрению обращения Сорвенковой Е.С. от 31 июля 2023 года.

В ответе ОХ-Т77-05/235-ТС от 22 мая 2024 года Территориальный орган Федерльной службы государственной статистики по Ярославской области (ЯРОСЛАВЛЬСТАТ) сообщает, что органами государственной статистики формируется информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2). По данным указанного обследования за октябрь 2023 года средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области (всех форм собственности) по виду экономической деятельности «Производство пищевых продуктов» по группе занятий «Специалисты высшего уровня квалификации» (включая должность менеджера) составила 47 437 руб.

Формирование официальной статистической информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с выборочным характером статистического наблюдения.

По данным текущей отчетности среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Ярославской области (включая субъекты малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Производство чая и кофе» (ОКВЭД2 - 10.83) составила за 2022 год 34 663 руб., за 2023 год – 40 110 руб.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела и новые доказательства, в том числе статистические данные Территориального органа Федерльной службы государственной статистики по Ярославской области (ЯРОСЛАВЛЬСТАТ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 07 июня 2023 года по 13 июня 2023 года в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что между ней и ИП Орловым А.В. имелась договорённость о ее ежемесячном вознаграждении за труд в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. за неделю), поскольку из выписки по лицевому счету Сорвенковой Е.С. в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что за период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года на счет, принадлежащей истцу от ИП Орлова А.В. денежные средства перечислялись различными суммами и не каждую неделю.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате за период с 07 июня 2023 года по 13 июня 2023 года истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что 07 июня 2023 года на счет, принадлежащей истцу от ИП Орлова А.В. двумя платежами поступили денежные средства в общей сумме 15 585 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 333 руб. 98 коп., поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела установлен факт трудовых отношений Сорвенковой Е.С. и ИП Орловым А.В. в должности продукт-менеджера с 10 августа 2022 года, она не лишена возможности реализовать свое право на отпуск, поскольку их трудовые отношения не прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 320 руб. 93 коп. судебная коллегия также не находит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 733 руб. 23 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорвенковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:

установить факт трудовых отношений между Сорвенковой Е.С. (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Орловым А.В. (ОГРН №) в должности продукт-менеджера с 10 августа 2022 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Орлова А.В. (ОГРН №) обязанность оформить трудовой договор с Сорвенковой Е.В. (паспорт №), включив в него все существенные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Орлова А.В. (ОГРН №) обязанность внести запись в трудовую книжку Сорвенковой Е.С. (паспорт №) о приеме на работу с 10 августа 2022 года на должность продукт-менеджера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова А.В. (ОГРН №) в пользу Сорвенковой Е.С. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 116 661 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова А.В. (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 733 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи