Решение от 25.10.2023 по делу № 2-7215/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-7215/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005589-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

25 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.В. к Табакову С.В., СПАО «Ингосстрах» филиал в Нижегородской области, Вершинину С.Д. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями к ответчикам. В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела № 2-513/2023, рассматриваемого Московским районным судом города Нижнего Новгорода, по иску Вершинина С.Д. к Старостину В.В. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы гражданского дела было представлено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26.05.2020 г.. заключённое между Табаковым С.В. и СПАО «Ингосстрах».

Согласно условиям данного соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (87 600 рублей), не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой оценки размера ущерба (п. 1.3, 1.4).

Изначально 20.05.2020 г. потерпевшим по ДТП, произошедшем 15.05.2020 г. в 17.30 часов. [ФИО 1], было уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого [ФИО 1], Табакову С.В. [ДД.ММ.ГГГГ] право уступлено Вершинину С.Д.

О заключении данного соглашения истец Старостин В.В. узнал в мае 2023 года после ознакомления с материалами дела в Московском районном суде г. Н. Новгорода.

Заключая данное соглашение, его стороны определили сумму возмещения ущерба в размере 87 600 руб.. когда как у лица, ответственность которого застрахована, имеется субъективное право, при возникновении страхового случая, на возмещение потерпевшему в пределах установленного законом лимита.

Следовательно, устанавливая соглашением сумму возмещения ущерба ниже, чем полная стоимость возникшего ущерба (вреда), стороны соглашения лишили застрахованное лицо Старостина В.В., возможность реализовать его субъективное право на возмещение вреда причинённого им, страховщиком в пределах, установленных ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств», – в размере 400000 рублей. При этом, исходя из положений ст. 21 ГК РФ о дееспособности, Старостина В.В. лишили права требовать со страховщика возмещения в пределах всего лимита, установленного законом в связи с возмещения вреда при наступлении страхового случая, как риска наступления его ответственности. Поскольку страховое обязательство, как и любое обязательственное правоотношение реализуется (динамика или движение происходит) посредством исполнения обязанностей должником, реализация прав управомоченного лица, то есть застрахованного лица происходит при исполнении обязанности страхователя. Соответственно неисполнение своей обязанности страховщик нарушает право застрахованного лица (право на возмещение вместо него вреда при наступлении ответственности застрахованного лица), и, следовательно, ограничением соглашением своей обязанности страховщик ограничивает способность застрахованного лица на предоставление возмещения вреда за него выгодоприобретателю.

Также данное соглашение, в случае его заключения до возникновения прав застрахованного лица на возмещение вреда вместо него, ограничивает правоспособность этого лица.

В связи с этим данное соглашение устанавливает ограничение правоспособности и дееспособности, что недопустимо и в соответствии со ст. 22 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Также в связи с тем, что данное соглашение направленно на то, чтобы не возместить страховщиком вред больше, чем сумма, выплаченная выгодоприобретателю и указанная в соглашении, оно нарушает ст. 10 ГК РФ. Таким соглашением произведено злоупотребление правом, и оно является недействительным ещё на основании ст. 168 ГК РФ по этому основанию.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 26.05.2020 года, заключённое между Табаковым С.В. и СПАО «Ингосстрах», и применить последствия его недействительности.

Представитель истца – Слепенкова Т.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указывала на нарушения ст. 22 ГК РФ. Табаков С.В. и СПАО «Ингосстрах» лишили Старостина В.В. возможности реализовать право, предусмотренное законом. Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрена возможность оспаривания данного соглашения.

Представитель ответчика Табакова С.В. – Кипяткова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам письменных возражений, согласно которым сторонами сделки, соглашение не обжаловалось. Стороны приняли условия в полном объёме. Старостин В.В. не является участником сделки и не имеет права обжаловать условия соглашения, а также признавать соглашение, участником которого не является, недействительным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, согласно которым размер выплаты по соглашению основан на заключении ООО «Прайсконсалт», выплата в денежной форме обоснованно произведена в рамках воли и выбора Табакова С.В. Действия сторон по заключению соглашения о выплате страхового возмещения не могут быть расценены как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истец Старостин В.В., ответчики Табаков С.В. и Вершинин С.Д., третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является [ФИО 1] был причинён ущерб.

[ФИО 1] заключил договор уступки права требования (цессии) с Табаковым С.В., которому уступил право требования компенсации причинённого ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием вышеуказанных автомобилей.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Табаковым С.В. и СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (участниками составлен европротокол), 26.05.2020 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения был определен в размере 87600 рублей и выплачен страховой компанией Табакову С.В. платёжным поручением N 545742 от 11.06.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Из положений ст. 22 ГК РФ следует, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (часть 1). Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечёт недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение (часть 2). Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (часть 3).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причинённого вреда с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учёта износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключённое между Табаковым С.В. и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 15.05.2020 года, заключённого 26.05.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Табаковым С.В., недействительным на основании злоупотребления правом со стороны ответчиков по настоящему спору не имеется.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Табаков С.В., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений транспортного средства, отражённых в акте осмотра, а также с суммой страхового возмещения, определённой на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1649062 от 22.05.2023 года, и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 87600 рублей, которое было заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5).

Таким образом, Табаков С.В. совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключённого с Табаковым С.В. соглашения.

Соглашение от 26.05.2020 года было исполнено страховщиком надлежащим образом, при этом Табаковым С.В. не оспаривалось.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований считать направленность заключённого между ответчиками соглашения исключительно на нарушение прав и законных интересов Старостина В.В. не имеется.

При этом доводы истца о том, что указанной сделкой ограничена его дееспособность в соответствии со ст. 22 ГК РФ основаны на неверном толковании указанных положений закона, поскольку истец стороной оспариваемого соглашения не является, в свою очередь, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц не нарушены, а истец, с учётом приведённых выше положений закона об ОСАГО и актов его толкования, не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7215/2023 ░░░ 52RS0001-02-2023-005589-83 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.