Решение по делу № 2-1275/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1275/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                30 мая 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Педан О. В., Ларионову Ю. А., Ларионовой С. И., Ларионову А. И. об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация г.о. Клин Московской области обратилась с исковыми требованиями к Педан О.В., Ларионову Ю.А., Ларионовой С.И., Ларионову А.И., уточнив требования, об обязании в 90-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем ограждения в соответствии с ч. 11 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа Клин, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Клин МО от /дата/ N /номер/, аварийной пристройки к зданию с к.н. /номер/, имеющей в соответствии с техническим паспортом индивидуального жилого дома от /дата/ (с изменениями от /дата/) литеры /данные изъяты/ — жилая пристройка, площадью /данные изъяты/ кв.м.; /данные изъяты/ — жилая пристройка, площадью /данные изъяты/ кв.м.; /данные изъяты/ — веранда, площадью /данные изъяты/ кв.м.

        В случае не исполнения обязанности по ограждению объекта в 90- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку солидарно с Педан О. В., Ларионова А. И., Ларионовой С. И. в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

        В обоснование исковых требований указано, что по результатам выездного обследования (акт /номер/ от /дата/) установлено, что по адресу: /адрес/ на земельном участке с к.н. /номер/ (находится в совместной собственности ответчиков), расположено здание с к.н. /номер/ находящееся в долевой собственности Педан О. В. (/данные изъяты/ доли в праве), Ларионова Ю. А. (/данные изъяты/ доли в праве) и Ларионова И. В. (/данные изъяты/ в праве) – наследники Лрионова С.И. и Ларионов А.И.

В виду частичного отсутствия ограждения, к зданию имеется доступ неограниченного круга лиц, здание имеет пристройку, находящуюся в аварийном состоянии в следствии пожара (литеры /данные изъяты/ — жилая пристройка, площадью /данные изъяты/ кв.м.; /данные изъяты/ — жилая пристройка, площадью /данные изъяты/ кв.м.; /данные изъяты/ — веранда, площадью /данные изъяты/ кв.м.), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Краснаженова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Ларионова С.И. и Ларионов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска указав, что установили ограду, нарушение прав неопределённого круг лиц отсутствует. Представили письменный отзыв (л.д. 77-78).

Ответчик Педан О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Педан О.В. на основании доверенности Лиснивская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к её доверительнице, поскольку пристройка лит. /данные изъяты/ снесена, а объекты /данные изъяты/, /данные изъяты/ выделены Ларионовым С.И. и А.И. Кроме того указала, что ограждение установлено. Представлен письменный отзыв (л.д. 71).

Ответчик Ларионов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также f осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пп. 25,26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. являются Педан О.В. – /данные изъяты/ долей, Ларионов Ю.А. – /данные изъяты/ долей, Ларионов И.В. – /данные изъяты/ долей (л.д. 19).

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами Ларионовым Ю.А., Ларионовым С.В. и Ларионовым И.В. по фактическому пользованию сторон: выделено в собственность Ларионова Ю.А.: часть строения под лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, часть под лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/; выделено Ларионову С.В. часть строения под лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, часть лит. /данные изъяты/ лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, часть лит. /данные изъяты/; выделено в пользование Ларионова И.В. часть строения под лит. /данные изъяты/, часть лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/, часть лит. /данные изъяты/, часть лит. /данные изъяты/, лит. /данные изъяты/ (л.д. 64-66).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-1783/2021 разрешены исковые требования Педан О.В. к Ларионову С.В., Ларионовой С.И., Ларионову А.и., Ларионову Ю.А. в отношении земельного участка, расположенного под указанным жилым домом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ являются Педан О.В. – /данные изъяты/ долей, Ларионов Ю.А. – /данные изъяты/ долей, Ларионова С.И.. – /данные изъяты/ долей, Ларионову А.И. – /данные изъяты/ долей (л.д. 67-68).

Согласно справке о пожаре от /дата/, /дата/ произошел пожар трехквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 72).

По результатам выездного обследования (акт /номер/ от /дата/) установлено, что по адресу: /адрес/ на земельном участке с к.н. /номер/ (находится в совместной собственности ответчиков), расположено здание с к.н. /номер/.

В виду частичного отсутствия ограждения, к зданию имеется доступ неограниченного круга лиц, здание имеет пристройку, находящуюся в аварийном состоянии в следствии пожара (литеры /данные изъяты/ — жилая пристройка, площадью /данные изъяты/ кв.м.; /данные изъяты/ — жилая пристройка, площадью /данные изъяты/ кв.м.; /данные изъяты/ — веранда, площадью /данные изъяты/ кв.м.), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 11-17).

В ходе рассмотрения дела, ответчики Ларионов А.И. и Ларионова С.И. установили ограждение жилого дома, что следует из их пояснений и не отрицалось истцом.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от /дата/ здание, расположенное по адресу: /адрес/ имеет аварийное состояние, оконные проемы закрыты металлическими листами, земельный участок огорожен сеткой рабицой.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиками устранены нарушения прав неопределенного круга, которые безусловно имели место на момент подачи искового заявления, путем установления ограждения принадлежащего сторонам строений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что актом выездной проверки от /дата/ установлено наличие ограждения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин Московской области к Педан О. В., Ларионову Ю. А., Ларионовой С. И., Ларионову А. И. об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 г.

Судья                                         К.П. Кручинина