Решение по делу № 2-2012/2022 от 06.04.2022

К делу № 2-2012/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                                                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи        Мусиенко Н.С.,

при секретаре                                   Разумовской Н.Г.,

с участием:

представителя истицы Севтун О.М. по доверенности от 08.02.2022 23АВ1970249 Исайко Л.С., представителя ответчика Полянского В.Ю. по доверенности от 12.10.2020 23АА6025054 Ларионовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севтун О.М. к Полянского В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

    Севтун О.М. обратилась в суд с иском к Полянскому В.Ю. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, который выделен ей в счет ранее принадлежащей доли из земель сельскохозяйственного предприятия ООО "Ассоциация "Новороссийская". Границы данного земельного участка установлены в 2007 году при проведении межевания. Карта (план) границ участка утверждены начальником территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. Однако, при проведении конвертации, сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> утеряны в ГКН. Севтун О.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. Техническая ошибка исправлена не была, в связи с тем, что за время отсутствия в ГКН границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о границах обособленного земельного участка с КН <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты> и образовалось незначительное пересечение границ участков. Для устранения указанного пересечения истица обратилась к кадастровому инженеру, которым измерены фактические границы и подготовлен межевой план. Однако, выяснилось, что границы земельного участка истицы с КН <данные изъяты> пересекают по сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в 2021 и принадлежит Полянскому В.Ю. Полагает, что земельный участок ответчика не находился в общей долевой собственности в границах ООО "Ассоциация "Новороссийская", т.к. принадлежал истице. Обращает внимание суда, что земельный участок ответчика сформирован без учета местоположения границ земельного участка истицы и находится в фактическом владении Севтун О.М. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, выразив свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом пояснив, что с графической частью экспертизы согласна. Эксперт верно указал расположение земельных участков. Однако, при измерении использовал только один спутниковый приемник, а необходимо два.

Разрешая в судебном заседании 03.10.2022 ходатайство представителя истицы о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывал следующее.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных суду доводов представителя истца не усматривается оснований для сомнений в правильности выводов первоначальной судебной землеустроительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт, выводы заключения и его пояснения согласованы между собой и не вызывают сомнений у суда. Данная судебная землеустроительная экспертиза выполнена кадастровым инженером, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, с использованием геодезического оборудования, прошедшего обязательную поверку, в связи с чем, суд не усматривает оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истицы Севтун О.М. по доверенности Исайко Л.С. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила суд признать отсутствующим право собственности Полянского В.Ю. на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 964 кв.м., уменьшив площадь участка с 2 000 кв.м. до 1036 кв.м. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, изменив уточненную площадь на декларированную.

    Определением суда от 18.11.2022 отказано Севтун О.М. в принятии увеличенных исковых требования, поскольку, истица, заявив вышеуказанные требования иска, изменила одновременно основание и предмет первоначального иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика Полянского В.Ю. по доверенности Ларионова Г.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что земельный участок правильно выделен и поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сидорина И.В. в судебном заседании 03.10.2022 полагала принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что Севтун О.М. в соответствии с действующим законодательством в результате выдела доли, поставила на кадастровый учет свой земельный участок. Кадастровая палата допустила техническую ошибку в сведениях о местоположении границ ее земельного участка. Севтун О.М. обратилась с заявлением о восстановлении сведений о местоположении границ ее земельного участка. Однако, за этот период времени в ЕГРН были внесены сведения о едином землепользовании с КН <данные изъяты> (дороге), в связи с чем, выявлено пересечение ее земельного участка Севтун О.М. с ним на 20 кв.м. Техническая ошибка не исправлена. Далее, Севтун О.М. представила межевой план для уточнения границ ее земельного участка. Решением органа кадастрового учета осуществление изменений было приостановлено, т.к. новые уточенные границы земельного участка Севтун О.М. не соответствовали карте-плану, определявшим его расположение. В 2022 году Севтун О.М. снова обратилась в орган кадастрового учета, по ее обращению выявлено пересечение границ земельного участка истицы с КН <данные изъяты> с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащем Полянскому В.Ю. Земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством прошел процедуру выдела по межевому плану, 24.11.2021 поставлен на учет.

Представители третьих лиц ООО "Ассоциация "Новороссийская" и администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что приказом от 13.03.2007 № 14-П ООО "Ассоциация "Новороссийская" наделила Севтун О.М. земельной долей, в размере 0,25 га.

По акту приема-передачи от 13.03.2007 ООО "Ассоциация "Новороссийская" в лице директора <ФИО9 передало в собственность Севтун О.М. земельную долю, площадью 0,25га, по адресу: <адрес>.

18.10.2007 за Севтун О.М. зарегистрировано право на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1219 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1219 кв.м., по адресу ориентира: <адрес>, район, <адрес> за Севтун О.М. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно письму Территориального отдела № 12 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 14.08.2019 в результате проверки установлено, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>. В случае восстановления в кадастре недвижимости сведение о местоположении границ данного земельного участка, то его границы будут пересекать границы обособленного земельного участка с КН <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с наличие вышеуказанного пересечения земельных участков, документ на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях, отклонен государственным регистратором.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, район, <адрес> за Полянским В.Ю. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

18.01.2022 Севтун О.М. подано заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 08.12.2021 кадастрового инженера <ФИО10

Письменным уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.01.2022 приостановлен государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку в представленном межевом плане, в качестве документа, определяющего местоположения границ земельного участка содержится Карта (план), согласно которому по границе А-Б (н1 - н3) расположен участок <ФИО11, тогда как при нанесении координат на карту имеются противоречия (н1-2). Кроме того, выявлено пересечение границ земельных участков, а именно уточняемый земельный участок с КН <данные изъяты> пересекается с земельным участком с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения 964,04 кв.м.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЧЭК» № 23.СЭ.06.22-18 от 22.08.2022 года «…При сопоставлении координат характерных точек с КН <данные изъяты> согласно сведениям из ЕГРН и координат земельного участка с КН <данные изъяты> согласно Межевому плану выявлено, что данные земельные участки имеют пересечения границ, площадью - 964 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим и первичным документам. Площадь и местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим и первичным документам. При проведении экспертизы установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> образован из земельного участка с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> является архивным. На данный момент актуальный кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно выписке на земельный участок с КН <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за Севтун О.М. числится долевая собственность, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 2500/3007990. Выдел земельного участка с КН <данные изъяты> должен был быть образован в границах земель сельскохозяйственного предприятия в границах участка 117 секция 17 контур 520 – Пастбище суходольное улучшенное, площадь 1,83 га, при этом ширина участка должна составляет не более 20 метров. Таким образом, выдел был произведён с нарушением земельного законодательства. Устранить несоответствие возможно путём прекращения права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и повторным выделением доли из земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с действующим земельным законодательством…"

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2022 в качестве эксперта <ФИО12. на выводах заключения настаивал, указав, что земельный участок с КН <данные изъяты> за границы поконтурной ведомости не выходит. В ходе экспертного осмотра стороны показывали на одно местоположение своего земельного участка. При измерении земельных участков использовалась геодезическая спутниковая аппаратура, расчет измерений произведен через программный комплекс. В заключении не обязательно указывать название программного продукта. Земельный участок с КН <данные изъяты> выходит за границы земель ООО "Ассоциация "Новороссийская".

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Севтун О.М., о том что ее земельный участок должен находиться в месте расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Полянскому В.Ю. опровергается заключением эксперта.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

    Рассматривая требования иска о признании отсутствующим право на земельный участок, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, доводы истицы о пересечении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Полянскому В.Ю. с ее уточняемым земельным участком не являются бесспорным основанием для удовлетворения требований Севтун О.М. о признании отсутствующим права на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Кроме того, утверждения истицы, что уточняемый земельный участок должен находиться в месте расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Полянскому В.Ю. не нашел своего подтверждении при рассмотрении дела и опровергается вышеприведенным выводом судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств, что истица фактически владеет земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, доказательства, обосновывающие ее позицию по иску в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севтун О.М. к Полянского В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022

23RS0042-01-2022-002217-55