Решение от 27.03.2023 по делу № 2-1227/2023 от 08.02.2023

№2-1227/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000823-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сочи                                       27 марта 2023 года

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края           Леошик Г.Д.,

при секретаре                                                                                                     Паниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третькову М.С., Третьяковой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Третькову М.С., Третьяковой Е.М., в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Третьякова М.С. и Третьяковой Е.М. задолженность по кредитному договору № от 01.09.2021 года в сумме 6 243 713 рублей 53 копейки, расторгнуть кредитный договор <адрес> от 01.09.2021 года, заключенный ПАО Сбербанк с ответчиками, обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на имущество Третьякова М.С., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, общей площадью 28.9 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 4 644 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 418 рублей 57 копеек, взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Третьякова М.С. и Третьяковой Е.М. расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Третьяков М.С. и Третьякова Е.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск должен быть передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Споры о взыскании денежных средств по договору займа рассматриваются судом по общим правилам подсудности.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.

Как следует из представленной из отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УВД адресной справки, ответчик Третьяков М.С. зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится, ответчик Третьякова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Исковое заявление принято судом к производству Хостинского районного суда г. Сочи в связи с указанием истцом адреса ответчика Третьякова М.С., - <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третькову М.С., Третьяковой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, к производству Хостинского районного суда г. Сочи и возбуждения дела, гражданское дело было принято Хостинским районным судом г. Сочи к своему производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Сочи по месту жительства ответчика Третьяковой Е.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░