Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1928/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1928/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003041-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Саранск 31 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием в деле:

представителя истца Караевой Марины Владимировны действующей на основании доверенности от 2 марта 2022 года,

представителя ответчиков - адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №115 от 31 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Митяевой Индире Наилевне, Митяеву Александру Владимировичу, Искандяровой Надие Альзертовне о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

     установил:

Пинямаскин М.В. обратился в суд с иском к Митяевой И.Н., Митяеву А.В., Искандяровой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2019 г. между ним и Митяевой И.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. В соответствии с условиями договора, заем предоставлен сроком на 1 месяц. Срок возврата - не позднее 10 января 2020 г. Заем предоставлен под 8% в месяц от суммы займа, то есть размер срочных процентов по договору составил 40 000 руб. за весь срок пользования займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Митяевым А.В. и Искандяровой Н.А. В связи с финансовыми трудностями ответчика Митяевой И.Н. сроки оплаты задолженности по договору неоднократно переносились и график платежей сторонами пересматривался. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13 от 31 января 2022 г. сторонами была пересмотрена и уменьшена процентная ставка за пользование займом и согласована в размере 7% в месяц за пользование займом. Обязательства ответчика Митяевой И.Н. по выплате займа и оплате процентов за пользование займом в сумме 537 333 руб. 35 коп. не исполнены. Требование истца погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 марта 2022 г. ответчиком также не исполнено.

Также 31 января 2022 г. между истцом и Митяевым А.В. заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Истцом были предоставлены денежные средства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.01.2022. В соответствии с условиями договора заем предоставлен сроком на 2 месяца. Срок возврата - не позднее 31 марта 2022 г. Заем предоставлен под 6% в месяц от суммы займа, то есть размер срочных процентов по договору займа в общей сумме составил 36 000 руб. в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Митяевой И.Н. был заключен договор поручительства от 31.01.2022, а также договор залога транспортного средства от 31.01.2022, заключенный с Митяевым А.В., где предметом залога является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..>, год выпуска 2013, цвет черный, VIN: <..>. Залоговая стоимость определена в размере 694 000 руб. 01.03.2022 обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом в сумме 36 000 руб. не исполнены. 18 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика Митяева А.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 марта 2022 г., которая также не исполнена.

На основании изложенного просит, взыскать в солидарном порядке Митяевой И.Н., Митяева А.В., Искандяровой Н.А. в его пользу задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 г. в размере 1 842 333 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2022 по 16.09.2022 - 282 333 руб. 35 коп., неустойка за период с 17.02.2022 по 16.09.2022 - 1 060 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 17.09.2022 по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 7% в месяц от суммы займа, неустойку за период с 17.09.2022 по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1% в день от суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с Митяевой И.Н., Митяева А.В. в его пользу задолженность по договору займа от 31 января 2022 г. в размере 1 920 200 руб., из которых: основной долг - 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2022 по 16.09.2022 - 126 200 руб., неустойка за период с 02.03.2022 по 16.09.2022 - 1 194 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 17.09.2022 по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц от суммы займа, неустойку за период с 17.09.2022 по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1% в день от суммы займа. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Митяевой И.Н. в размере 11 302 руб., Митяева А.В. в размере 11 602 руб., Искандяровой Н.А. в размере 4 409 руб. Обратить взыскание задолженности на предмет залога по договорам залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..>, год выпуска 2013, цвет черный, VIN: <..>, принадлежащее Митяеву А.В. на праве собственности.

В судебное заседание истец Пинямаскин М.В., ответчики Митяева И.Н., Митяев А.В., Искандярова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчиков Митяевой И.Н., Митяева А.В. - Емельяновой С.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Представитель истца Пинямаскина М.В. Кораева М.В. не возража против удовлетворения ходатайства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 между Пинямаскиным М.В. и Митяевой И.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 8% в месяц от суммы займа, на срок по 10 января 2020 г.

Как следует из п. 7.6 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займа, займодавец имеет право обратиться в суд по месту регистрации займодавца (<адрес>).

Согласно п.4.2 договора поручительства к договору займа от 11 декабря 2019 года, заключенного между Пинямаскиным М.В. и Искяндяровой Н.А., а также п.4.2 договора поручительства, заключенного между Пинямаскиным М.В и Митяевым А.В., стороны указанных договоров пришли к соглашению о том, что неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган по месту заключения договора. Место заключения договора: <адрес>.

На момент заключения договора займа истец Пинямаскин М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменил место жительства, в связи с чем обратился с данным иском в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что в условиях договора займа стороны не указали, что смена адреса стороны договора, в данном случае займодавца, влечет и изменение подсудности спора согласно иному месту проживания займодавца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения договорной подсудности урегулирования спора, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Митяева И.Н. на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Митяев А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

В связи с этим, данное гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Поскольку в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом или договором, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░