Решение от 04.05.2023 по делу № 11-124/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Дмитриева Р.Э. 66RS0057-01-2022-005213-38 (2-4903/2022) <данные изъяты> Дело № 11-124/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Романа Анатольевича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

и апелляционную жалобу ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Анфицеров Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2022 и 15.02.2022 истец забронировал на сайте компании ПАО «Авиакомпания «Победа» авиабилеты на себя и членов своей семьи: Анциферова Т.Ю. - супруга, Анциферова В.Р. - дочь, Анциферова В.Р. - дочь. В день бронирования истец полностью оплатил свой заказ. Всего было оплачено 53639 руб. 19.07.2022 на адрес электронной почты, указанной при покупке авиабилетов, поступило сообщение об отмене рейсов <данные изъяты> и информация о том, что будет оформлен автоматический возврат денежных средств. На 22.08.2022 денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Отсутствие возврата денежных средств после отмены рейсов лишило истца возможности рассчитывать на данные денежные средства во время семейного отдыха, что во многом способствовало необходимости существенной экономии во время отдыха, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, просил с учетом уточнений, взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в свою пользу денежные средства в размере 53 639 руб., неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 38620 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного решения в размере 536 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анфицеров Р.А. на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2022 исковые требования Анфицерова Р.А. удовлетворены частично: с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Анциферова Р.А. взысканы денежные средства в размере 53 639 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка с 13.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда в размере 536 руб. 39 коп. в день; а также с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход муниципального образования город Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 3009 руб. 17 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Авиакомпания Победа» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит изменению по следующим причинам. Суд назначил чрезмерный размер неустойки. Истец уклоняется от принятия добровольного исполнения решения суда. Ответчик направил истцу информацию о готовности добровольно исполнить решение суда и с требованием о предоставлении реквизитов для подобного исполнения, но истец сообщения проигнорировал, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного ответчик просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2022, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца в части неустойки с 13.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Истец Анциферов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», третье лицо Анциферова Т.Ю. не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика, согласно которого, сложные метеоусловия не являются основанием для одностороннего расторжения договора перевозки по инициативе перевозчика.

При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, уплаченная за воздушную перевозку груза провозная плата грузовладельцу, грузоотправителю не возвращается.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, отмены или задержки рейса, указанного в билете;

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда

При рассмотрении дела установлено, что 14.02.2022, 15.02.2022 и 14.03.2022 между Анциферовым Р.А. и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор воздушной перевозки путем приобретения истцом электронных билетов. Общая стоимость авиабилетов составила 53639 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2022, 15.02.2022, 17.03.2022.

19.07.2022 в 11 часов 50 мин. на электронную почту истца поступило электронное письмо от ООО «Авиакомпания «Победа», в котором перевозчик уведомил истца об отмене рейсов <данные изъяты> с указанием на автоматический возврат денежных средств.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов <данные изъяты> ООО «Авиакомпании «Победа» на сумму 53 639 руб..

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажира, лежит на перевозчике.

Стоимость авиабилетов составила 53 639 руб., на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства, уплаченные за авиабилеты, ответчиком не возвращены.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом реквизитов для выплаты денежных средств опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Анциферов Р.А. 24.08.2022 направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 53 639 руб. В претензии также содержатся банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2022. Срок выполнения данных требований истек 09.09.2022. Соответственно, судом правомерно начислена неустойка за период с 02.10.2022 (заявленная истцом дата) по 12.12.2022 в размере 38620 руб. 08 коп. = (53639* 1%*39 дней).

Из представленных документов следует, что получив 29.08.2022 претензию от истца, ответчик имел реальную возможность осуществить выплату на предоставленные реквизиты. Кроме того, истцом заполнена форма для возврата денежных средств по ссылке, полученной в электронном письме от ответчика 09.09.2022. В ответ на заполненную форму получен ответ о принятии заявления на возврат.

Ответчик доказательств невозможности перечисления денежных средств на реквизиты, содержащиеся в претензии, не предоставил.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, их поведения в спорной ситуации, требований разумности и справедливости, неустойка снижена до разумной и справедливой суммы 30 000 руб. При этом неустойка в силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продолжает начисляться по день фактического исполнения решения суда (исходя из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы основных требований 53 639 руб.).

В иной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2022 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░