Решение по делу № 2а-789/2022 (2а-6065/2021;) от 07.10.2021

    54RS0007-01-2021-006260-48

    Дело № 2-789/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                                                                   г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

    при секретаре                            Шамаеве А.А.,

    при помощнике судьи                                                                     Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ненахова Ю. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

У С Т А Н О В И Л :

Ненахов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере № Евро. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ Ненахов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и ему назначено наказание в виде № лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия при рассмотрении судом ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также в ходе судебных заседаний при проведении судебного разбирательства Ненахов Ю.В. содержался в зале суда в «защитной кабине, выполненной из металлической решетки». Практика использования таких клеток металлических «клеток» является оскорблением человеческого достоинства и представляет собой унижающее достоинство обращение, нарушающее требования ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом того, что Ненахов Ю.В. содержался под стражей в течение № месяцев, полагал разумной компенсацией сумму в размере № Евро.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец Ненахов Ю.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах административного иска настаивал, просил административный иск удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного иска указав, что ранее с иском о ненадлежащих условиях содержания не обращался, так как только сейчас узнал о своем нарушенном праве из судебной практики.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому считает, что в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к подведомственным судам. Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения нравственных страданий, не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц, в чем они выражаются, факт ненадлежащих условий содержания в здании суда не доказан. А также истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства виновности действий сотрудников суда, связанных с нарушением условий содержания в здании суда, не представлено доказательств установления причинной следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и условиями содержания в обозначенном истцом помещении. Как следует из содержания административного искового заявления, Ненахов IO.B. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев. Учитывая, что содержание Ненахова Ю.В. в защитной кабине напрямую было сопряжено с рассмотрением в отношении него уголовного дела с последующим признанием его виновным в инкриминируемых ему умышленных деяниях, с учетом законного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также назначено наказание в виде лишения свободы, Ненахов Ю.В., совершая умышленное преступление, сознательно обрекал себя на подобного рода ограничения, что, соответственно, не может свидетельствовать о незаконности действий Министерства финансов Российской Федерации и быть поставлено ему в вину.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС был утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», введенный в действие с 01.07.2013. В соответствии с пунктом 7.9. Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи должны были устанавливаться в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна была иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Кабина защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборноразборной конструкции, основой которой должен был являться стальной каркас, а лицевая и торцевые стены должны были быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса БЗ. В одной из торцевых стен кабины должна была быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь должны была оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен был быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины должны были окрашиваться порошковыми эмалями. Кабины должны были оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины. Однако согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил 2012 следовало использовать по возможности. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-0, от 19.07.2007 № 480-0-0, от 20.03.2006 № 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно - следственной связи между указанными нарушениями и нарушением его прав, а также доказательств незаконности действий Судебного департамента. Кроме того, в административном исковом заявлении не указано, какие конкретно решения, действия (бездействие) Судебного департамента, связанные с нарушением условий содержания, административный истец считает незаконными.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

    На основании ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям. Содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимыми с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

    В силу статьи 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

    Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что /дата/ Ненахов Ю.В. был задержан в порядке ст. № УПК РФ. /дата/ Ненахову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. № УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому Ненахову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес> на № включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Ненахову Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 2 №, то есть до /дата/.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ненахову Ю.В. на №, то есть до /дата/.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ Ненахову Ю.В. продлен срок содержания под стражей на №, то есть до /дата/.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ненахова Ю.В. на №, то есть до /дата/ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ненахову Ю.В. на №, то есть по /дата/, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ уголовное дело № по обвинению Ненахова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности. Мера пресечения Ненахову Ю.В. оставлена прежней – содержание под стражей, на №, то есть до /дата/ включительно.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Ненахова Ю.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Срок содержания под стражей продлен на №, то есть до 03.08.2017

/дата/ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Ненахова Ю.В., которым последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ (эпизод №); № УК РФ (эпизод №), назначено наказание: по № УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок № лет; по № УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок № лет. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ненахову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ненахову Ю.В. исчислять с /дата/. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Ненахова Ю.В. под стражей с /дата/ по /дата/. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ненахову Ю.В. сохранена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Ненахова Ю.В. изменен, применены при назначении наказания по ч. № УК РФ положения № УК РФ; смягчено назначенное наказание Ненахову Ю.В. по № УК РФ до № лет лишения свободы, по № УК РФ до № лет лишения свободы; на основании ч. № УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев. В остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Ненахова Ю.В. оставлен без изменения.

    Согласно ответа Управления Судебного департамента в Новосибирской области залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел Железнодорожного районного суда г. Новосибирска были оборудованы защитными кабинами, выполненными из металлических решеток в соответствии с Положением свода правил «СП 152.13333.2012. СВОД ПРАВИЛ. ЗДАНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ».

Таким образом, административный истец действительно находился в «металлической клетке» в залах судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Новосибирска и Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, однако, данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13333.2012, утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, которые действовали в заявленный административным истцом период.

        Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определялись нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других предусмотренных законом мероприятиях. Соответственно, на этих лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Согласно пункту 9.6 Свода правил здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования 152.13333.2012 утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в Приложении С.

В приложении С «Свода правил здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» 152.13333.2012 утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, являющимся обязательным, указано, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Кабина защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. В одной из торцевых стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины окрашиваются порошковыми эмалями. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

    Исходя из раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 24.11.2009 г. N СД-АП/2143) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

    В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

    Однако, из содержания п. 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Ненахов Ю.В. не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденных в отношении него уголовных дел ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

    Учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на административного истца, им не доказана причинно-следственная связь между действиями административных ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания административного истца, на которую он ссылается, также не доказана, само по себе нахождение в «металлической клетке» не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

    Сам факт нахождения административного истца за металлическими ограждениями в процессе судебных разбирательств не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в административном иске периоды времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Следовательно, нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание ссылку административного истца на нарушение его прав в период нахождения в металлической защитной кабине и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий, так как само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного правоохранительными органами по причине совершения административным истцом противоправных деяний, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации. Кроме этого, суд учитывает, что необходимость помещения административного истца в защитную кабину из металлических прутьев как при избрании ему меры пресечения, так и при рассмотрении уголовных дел в отношении него, была обусловлена в связи с предъявлением ему обвинения, а впоследствии и признании виновным в совершении преступлений, а потому условия его нахождения в залах судебных заседаний также должны были обеспечивать его достаточную изоляцию.

    Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовных дел, тяжесть предъявленных ему обвинений), учитывая личность административного истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение административному истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда, в периоды рассмотрения уголовных дел в отношении административного истца морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском в суд в связи правовой неграмотностью.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, административные исковые требования Ненахова Ю.В. являются необоснованными. В удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ненахова Ю. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/                                                                                         Заботина Н.М.