Решение по делу № 2-968/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-968/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                   село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Яппарова Р.Н., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не заключением истцом с ответчиком договора ОСАГО, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в связи с чем произошла гибель автомобиля. Размер годных остатков составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документов и доверенности на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб., расходы по оплате услугу представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. – Зайнетдинов Ф.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснив, что отказ страховой компании необоснован. Ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует распечатка с сайта РСА. Договор ОСАГО не был заключен у истца, а не у виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страхования компания обязана была выплатить страховое возмещение. В справке о дорожно-транспортного происшествия сведения о полисе виновника дорожно-транспортного происшествия не указаны, а по автомобилю истца, внесены сведения о полисе в отношении другого транспортного средства, что также подтверждает распечатка с сайта РСА. При этом истец при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ верно отметил вышеуказанные сведений по полисам ОСАГО.

Истец Григорьев А.В., ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица Яппаров Р.Н., Рахимжанов Р.Г., Дударев Н.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца Григорьева А.В. и под управлением Дударева Н.Н. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яппарова Р.Н., собственник Рахимжанов Р.Г., указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.Н. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Яппарова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность третьих лиц Яппарова Р.Н. (Рахимжанова Р.Г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис страхования №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта в сети Интернет Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором истец указал об отсутствии заключенного с ним договора ОСАГО и наличия договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия по полису страхования №, и приложив заявление, извещение о ДТП, справку ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, распечатку с сайта РСА, копию ПТС, реквизиты расчетного счета, копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие заключенного договора ОСАГО между страховой компанией и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора ОСАГО, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на основания, изложенные в ранее данных ответах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, и при условии страхования гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий, потерпевшей обращается с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанное также подтверждается разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, а также страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Яппарова Р.Н. (Рахимжанова Р.Г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования № (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта в сети Интернет Российского союза автостраховщиков), отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необоснован и противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В данном случае истец не имел иной возможности нежели обратиться с заявлением о страховой выплате именно к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Также не имеется оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по ходатайству ответчика ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60 Постановления).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса России не имеется, поскольку в силу положений указанной статьи, а также разъяснений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение штрафа по ходатайству ответчика, являющего коммерческой организацией, возможно только по его обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности штрафа возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает и не приводит доказательств в обосновании своего ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим исполнены обязательства по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты, по своевременному рассмотрению заявления истца на выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ., в связи с чем действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае и досудебной претензии <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца и заверении копий документов <данные изъяты> руб., поскольку доказательств отсутствия необходимости несения указанных расходов именно по настоящему спору, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу на оплате услуг представителя суд исходит из следующего. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, отвечаем требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░/░                            ░.░. ░░░░░░