Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1163/2024 (33-12446/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-605/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-1163/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Подобедовой М.И.

при секретаре                    Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базисинвест» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 августа 2023 года,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым Дорошенко Алены Валериевны о прекращении исполнительного производства,

установил:

11 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38984/23/82005-ИП, возбужденного в отношении ФИО12 в связи со смертью должника.

Заявление мотивировано тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится судебный приказ №2-2-614/2022 от 28 сентября 2022 года, выданный судебным участком №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя о взыскании с должника ФИО13 в пользу ООО «Базисинвест» задолженности по кредитным платежам в размере 30 467, 71 рублей. При этом имеется актовая запись о смерти ФИО14 №170219910000701779000 от 13 апреля 2021 года. Указывая, что правоспособность должника была прекращена в связи со смертью на момент вынесения судебного приказа, в связи с чем просит исполнительное производство прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 августа 2023 года заявление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. о прекращении исполнительного производства – удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Базисинвест» просит определение отменить, апеллянт указывает, что исполнительное производство №38984/23/82005-ИП от 26 августа 2022 года возбуждено в отношении другого лица, не являющегося должником по судебному приказу №2-2-614/2022 от 26 августа 2022 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступление которых влечет удовлетворение данного заявления, не проверяя при этом законность и обоснованность решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2-614/2022, вступившего в законную силу от 28 сентября 2022 года.

Как установлено судом, на основании судебного приказа №2-2-614/2022 от 28 сентября 2022 года, выданного судебным участком №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя о взыскании с должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Базисинвест» задолженности по кредитным платежам в размере 30 467,71 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым от 18 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 38894/23/82005-ИП в отношении иного лица – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как следует из данных, имеющихся в материалах заявления, и поступивших на запрос суда, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись акта о смерти № 170219910000701779000 от 13 апреля 2021 года, составленная Отделом записи смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Дорошко А.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2-614/2022 от 28 сентября 2022 года, в отношении должника ФИО18 (л.д. 5-7).

11 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38984/23/82005-ИП, возбужденного в отношении ФИО19 в связи со смертью (л.д. 1).

На стадии апелляционного рассмотрения установлено, что судебный приказ №2-2-614/2022 от 26 августа 2022 года содержащейся в материалах дела вынесен в отношении должника ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 2-3).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым Дорошенко А.В. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении должника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой вынесен судебный приказ № 2-2-614/2022 года, вступивший в законную силу 28 сентября 2022 года, возбужденно исполнительное производство, а также не имеется заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 августа 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. о прекращении исполнительного производства № 38984/23/82005-ИП, возбужденного в отношении ФИО22 - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 38984/23/82005-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024