Решение по делу № 33-30/2016 от 14.12.2015

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-30 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Чернышева Э.В. на решение Саяногорского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к Пешковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Пешковой Елены Ивановны к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Чернышева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пешковой Е.И., требования мотивируя тем, что Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Пешковой Е.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Пешкова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Банку, требования мотивируя тем, что заключенный между ней и ответчиком кредитный договор содержит незаконные и ущемляющие ее права как потребителя условия о возложении на нее обязанности платить комиссии за обслуживание счета, за услугу страхования, а также указывая, что в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ из суммы произведенного заемщиком платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, денежные средства направлялись в первую очередь на погашение неустойки. Просила признать договор недействительным в данной части, уменьшить размер кредитной задолженности на сумму уплаченных ею комиссий за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., за услугу страхования в размере <данные изъяты> руб., на списанную в счет погашения неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Чернышев Э.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не оставил без рассмотрения исковое заявление Банка, подписанное неуполномоченным лицом. Также настаивает на удержании Банком с Пешковой Е.И. комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Пешковой Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор на неотложные нужды, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,40 % годовых. Согласно п.4.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Пешкова Е.И. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проверив надлежащим образом представленный Банком расчет размера заявленной к взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необоснованности требований встречного иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя.

Вышеприведенные доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что в рамках спорного кредитного договора Банком в нарушение предусмотренных законом прав потребителя с Пешковой Е.И. удержана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. Что касается ссылки на нарушение судом норм процессуального права, то она также несостоятельна, поскольку судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, не усматривает безусловных оснований для вывода о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Чернышева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.А.Лапугова

Судьи    С.Н.Душков

З.М.Кунзек