Решение от 21.10.2020 по делу № 22К-2317/2020 от 20.10.2020

Судья ФИО2 Дело № 22К-2317/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «21» октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Мусаева Д.Г.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Краснова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мусаева Д.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы принятого решения в постановлении изложены.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО1 и его защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, изложив следующие доводы:

- он не совершал преступления, в совершении которого его обвиняют; его жалобы о том, что протокол его задержания не соответствует действительности, так как он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>, а также о том, что его заставили подписать явку с повинной и показания, прокуратура, в которую он обращается с ДД.ММ.ГГГГ, не разбирает; суд продлил ему срок содержания под стражей также оставив без разбирательства его заявления о нарушении закона в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мусаев Д.Г. просит об отмене указанного постановления, как не соответствующего ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, противоречащего рекомендациям Конституционного и Верховного Судов России и позиции Европейского Суда по правам человека, и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- от его подзащитного ФИО1 ему стало известно, что протокол его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 не соответствует действительности, фактически он был задержан с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; явку с повинной, протоколы допроса и другие документы он подписал под воздействием физического и психического насилия со стороны должностных лиц, причастных к предварительному расследованию, он своего ребенка не избивал, направленные им жалобы на вышеуказанные факты, а также обращения к суду рассмотреть его заявления или потребовать от соответствующих органов рассмотреть данные обстоятельства, оставлены без разбирательства;

- доводы ФИО15 в свою защиту не проверяются, его (защитника) ходатайство о допросе обвиняемого с его участием следователь игнорирует; признательные показания обвиняемого, данные на первоначальной стадии предварительного следствия и от которых он сейчас отказывается, делают предъявленное обвинение сомнительным; законодательство предусматривает обязанность суда проверить законность и обоснованность тех доказательств, положенных в основу обвинения, которые сторона обвинения предоставляет суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что суд первой инстанции не сделал;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, которые указал суд в обжалуемом постановлении, не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения дальнейших следственных действий в случае нахождения ФИО15 под домашним арестом или другим видом меры пресечения не приведено;

- доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения и продлении срока её действия, каких-либо новых доказательств в обоснование очередного продления срока содержания под стражей следователем не приведено; данные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении, судом были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда России и ЕСПЧ;

- суд, соглашаясь с доводами органа следствия, в нарушение ст.97 УПК РФ не обратил внимание на то, что указанные следствием основания не подтверждаются никакими доказательствами, а являются лишь предположениями; потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность для ФИО15, который и так не намерен препятствовать расследованию, повлиять на доказательственную базу; выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть "общими и абстрактными", и правовой позиции Конституционного Суда России и Верховного Суда России, согласно которым основания содержания лица под стражей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами;

- суд не принял во внимание, что до задержания ФИО15 работал без официального оформления, имеет личный дом в <адрес>, в котором проживает его отчим; указав в постановлении, что ФИО15 не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, суд не учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что отсутствие постоянного места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление;

- в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО15 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мусаев Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Краснов С.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

В производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Р, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленного ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. из квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> диагнозом "ЗЧМТ. Кома III степени"; в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего ФИО16 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> и обосновано тем, что по делу необходимо продолжить выполнение следственных и иных процессуальных действий - получить заключение медицинской судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217, 220 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не трудоустроен, отрицательно характеризуется директорами СУВУЗТ и ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где ранее содержался, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности; местом жительства ФИО1 является место совершения преступления, по которому проживает свидетель ФИО8; у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, при применении иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля ФИО8 либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить выполнение следственных и иных процессуальных действий.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, обоснованного подозрения причастности его к совершению инкриминируемого деяния в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, имеются.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 заставили подписать явку с повинной и показания под воздействием физического и психического насилия, а суд не стал проверять его заявления, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Кроме показаний ФИО1, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, выводы о допустимости или недопустимости которых как доказательств могут быть сделаны судом в силу положений ч.4 ст.88 УК РФ только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судом исследованы и иные сведения. К таким сведениям в частности относятся - показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщивших известные им сведения об обстоятельствах получения ребенком ФИО16. по месту жительства травы, повлекшей его смерть.

Вопросы, связанные с доказанностью инкриминируемого ФИО1 преступления, его виной, юридической квалификацией действий, оценкой представленных органами предварительного следствия доказательств, подлежат разрешению судом при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу и не могут быть предметом проверки судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы обвиняемого и защитника о задержании ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что после того, как его ребенок и жена ДД.ММ.ГГГГ с места жительства в <адрес> были увезены скорой медицинской помощью в больницу, он уехал в <адрес>, где снял посуточно квартиру, в которой и был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа сотрудниками полиции, доставлен во Фрунзенский отдел полиции, куда ночью за ним приехали сотрудники полиции из <адрес>, которые перевезли его в <адрес>.

Проверка законности действий сотрудников полиции в рамках их полномочий, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", осуществляется в ином установленном законом порядке.

Вышеуказанные доводы ФИО1 не опровергают факт составления в отношении него протокола задержания подозреваемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов (л.д.4), в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. (л.д.65).

Доводы жалобы защитника о том, что суд в постановлении фактически формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными, так как не соответствуют содержанию постановления.

Вопреки мнению защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено равное право выразить свою позицию, права стороны защиты каким-либо образом ущемлены не были. Доводы сторон судом были оценены на основании совокупности представленных материалов.

С выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля ФИО15, которая является его супругой, суд апелляционной инстанции согласен.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает не только тяжесть преступления, изложенного в обвинении ФИО1, но и его обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого. Изложенные в обжалуемом постановлении данные о том, что ФИО1 не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, вопреки доводам защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам и они не являлись единственными при принятии судом обжалуемого решения. Обвиняемый ФИО1 отрицательно характеризовался при проживании в ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кинешемский детский дом", а так же в Неманском СУВУ закрытого типа, в которое был помещен при осуждении за совершение краж и при нахождении в котором в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ (л.д.100-101,88,89); впоследующем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.90-92). Следует отметить, что после очевидного обнаружения врачами у ребенка травмы при его осмотре и госпитализации в больницу, ФИО1 фактически скрылся с места проживания в <адрес>, где его семья проживала на съемной квартире, и был установлен сотрудниками полиции после проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> на съемной посуточной квартире. Вопреки доводам защитника, ФИО1 права на объекты недвижимости на территории <адрес> не имеет (л.д.107) и наличие регистрации в <адрес> данных сведений не опровергает. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в указанном доме проживает его отчим, его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, была лишена на него родительских прав, в данном доме он проживал в 2018 году в течение одного года (л.д.83-84).

Установленные судом обстоятельства, которые не изменились с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под страже, не давали оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Каких - либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. Пояснения в судебном заседании суда первой инстанции следователя и руководителя следственного органа об особой сложности уголовного дела являются объективными, подтверждаются, в том числе, количеством назначенных и проведенных экспертиз, необходимых и являющихся обязательными для расследования данного уголовного дела.

С момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, о чем подробно пояснили следователь и руководитель следственного органа в судебном заседании суда первой инстанции.

Неэффективности организации предварительного следствия по данному делу, с учетом срока содержания обвиняемого под стражей, объема выполненных и подлежавших выполнению следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.