Решение по делу № 2а-4203/2018 от 27.03.2018

Дело №2а-4203/18                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Хабаровск                                

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковляшенко Е.А.,

с участием административного истца Кобец Надежды Николаевны,

представителя административного ответчика Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края Широкшиной Инги Миннигаямовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобец Надежды Николаевны к начальнику Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу, обеспечить документами, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Кобец Н.Н. обратилась в суд к начальнику Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края с иском о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу, обеспечить документами, вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 обратилась в управление ветеринарии Правительства Хабаровского края с требованием привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО8 за нарушение законодательства РФ и обязать выдать ей необходимую информацию о профессиональном образовании лиц, убивших ее собаку. На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО9 был дан ответ об отказе в выполнении надзора и государственной защиты за соблюдением ее прав и свобод. Начальник управления ветеринарии ФИО9 отказался от выполнения надзора и государственной защиты ее прав и свобод на информацию об исполнителе услуг. Начальником управления ветеринарии ФИО9 не были проведены проверочные действия по ее обращению, что подтверждается отсутствием сведений об их проведении и отсутствием требуемой информации в направленном в ее адрес ответа на обращение. Таким образом считает, что начальником управления ветеринарии ФИО9 грубо нарушен порядок рассмотрения ее обращения. Просит признать бездействия начальника управления ветеринарии ФИО9, выразившееся в фактическом отказе в рассмотрении обращения, неправомерными и не законными, обязать начальника управления ветеринарии ФИО9 рассмотреть по существу обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника управления ветеринарии ФИО9 обеспечить ее документами о профессиональной квалификации лиц, делавших «операцию» ее питомцу и лицензией на ИП ФИО8, вынести в адрес начальника управления ветеринарии частное определение.

В судебное заседание начальник Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного административного ответчика.

Истец Кобец Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила изложенное в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края Широкшина И.М. требования истца не признала, указала, что по обращениям Кобец Н.Н. проводилась проверка в пределах полномочий Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, был составлен акт проверки, в ходе проведения проверки нарушений норм и правил осуществления ветеринарной деятельности не выявлено, по всем обращениям истца были даны ответы. Административный истец может обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. На основании вышеизложенного управлением в работе с обращениями Кобец Н.Н. нарушений действующего законодательства допущено не было. Действиями должностных лиц административного ответчика права заявителя не нарушены, не создают ему препятствия к обращению с заявлением в суд к ИП ФИО8, просит в удовлетворении административного искового заявления Кобец Н.Н. отказать.

Выслушав пояснения административного истца Кобец Н.Н., представителя административного ответчика Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч.1,8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ответы на обращения Кобец Н.Н. даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения истца в суд пропущен не был.

В силу положений ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что несоответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства, нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу, обеспечить документами, вынесении частного определения.

В соответствии с Положением об управлении ветеринарии Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 30.01.2012 г. №18-пр, управление осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти края, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области ветеринарии посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства РФ в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства РФ в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти края, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании обращения Кобец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО8, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО8 осуществляет ветеринарную деятельность на законных основаниях с привлечением наемных работников в ЦСВП «Вита-Клиник», при оказании ветеринарной помощи питомцу Кобец Н.Н. в соответствии с установленным диагнозом, общепринятыми схемами лечения ветеринарными специалистами ЦСВП «Вита-Клиник», имеющими высшее образование по специальности «Ветеринария» животному оказана квалифицированная лечебная помощь, разъяснены возможные риски и осложнения с учетом анализа полученных в ходе обследования данных, лечение проведено с учетом тяжелого клинического течения заболевания, причины гибели животного установить невозможно.

Кроме того, на заявление Кобец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы ей дан ответ о возможности обращения в ФГБОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» с соответствующим заявлением, на заявление Кобец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов ИП ФИО8 на работников, делавших операцию собаке, о проведении экспертизы дан ответ о том, что в полномочия управления не относятся действия, направленные на понуждение ИП ФИО8 выдать запрашиваемые документы и возможности обращения с самостоятельным заявлением о проведении ветеринарной экспертизы, в том числе и в рамках судебного разбирательства при обращении с иском к исполнителю услуги ИП ФИО8, так как проведение экспертизы, а так же выдача заключения о качестве оказанной ветеринарной услуги в ветеринарной клинике ИП ФИО8 не относится к компетенции управления.

В силу ст.3 Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанного действующего законодательства к полномочиям Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края не входит разрешение вопросов, касающихся проведения целевой экспертизы качества оказания ветеринарной помощи животным, а также предоставления заявителям документов, касающихся осуществления ветеринарной деятельности индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Управлением ветеринарии Правительства Хабаровского края в пределах предоставленных полномочий обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение всех обращений Кобец Н.Н., по результатам обращений проведена внеплановая проверка ИП ФИО8 по осуществлению им ветеринарной деятельности, заявителю Кобец Н.Н. были даны исчерпывающие ответы по существу заявлений, таким образом, нарушений закона судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кобец Н.Н. о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу, обеспечить документами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Указание Кобец Н.Н. в заявлении на вынесение частного определения в адрес начальника Управления ветеринарии ФИО9 несостоятельны, поскольку судом не установлено нарушений закона со стороны указанного должностного лица, тогда как частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц.

В данном случае суд для вынесения в адрес начальника Управления ветеринарии ФИО9 частного определения оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░