Решение от 18.03.2024 по делу № 2-696/2024 (2-5290/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-696/2024 (2-5290/2023)

78RS0022-01-2023-003560-92

Санкт-Петербург                                                              18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

         у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Смольненский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в размере 59 014 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX в 16 час 00 минут ФИО1 упала на гололеде тротуара по адресу: Санкт-Петербург, ...; после падения не могла самостоятельно встать из-за сильной боли по всему телу, проходившие мимо люди помогли вызвать скорую помощь; скорая медицинская помощь доставила ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская больница XXX», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по иммобилизации травмы до 6 недель со дня травмы, прием кетарола при болях, рентген-контроль через 4-5 дней и далее в динамике, ФТЛ, ЛФК, реабилитация по месту жительства, явка в травмпункт по месту жительства XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX», где был произведен осмотр травмы, назначен план лечения и установлена нетрудоспособность с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; за весь период лечения ФИО1 была нетрудоспособна в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является сдача собственного и иного недвижимого имущества в аренду; так как ИП ФИО1 не придерживалась определенного графика работы и не имеет выходных и праздничных дней, сумма недополученного дохода за 38 дней составляет 59 014 руб., из расчета дохода за 2021 год – 508 007 руб.; в связи с полученной травмой, наложения объемной гипсовой повязки и сопровождающимися болевыми ощущениями, ФИО1 не могла вести сложившийся для нее образ жизни, на момент получения травмы у нее было двое несовершеннолетних детей, которым ежедневно требовались забота и уход; тротуар по адресу Санкт-Петербург, ... относится к зоне обслуживания СПб ГУДП «Центр».

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.64-65).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление в части, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская больница XXX» следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 17 час 54 мин обращалась в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница XXX», ей установлен диагноз <данные изъяты>; рекомендовано: иммобилизация до 6 недель со дня травмы, кеторол при болях, ФТЛ, ЛФК, реабилитация по месту жительства (л.д.12).

Из представленной истцом выписки из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» ФИО1 следует, что XX.XX.XXXX в 16 часов 00 минут ФИО1 получена травма по адресу: Санкт-Петербург, ..., со слов ФИО1 она поскользнулась на гололеде; ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>; назначено: гипсовая иммобилизация 6 недель, контроль гипсовой повязки, возвышенное положение конечности, препараты – аркоксия, остеогенон, ограничение нагрузок, после снятия иммобилизации ФТЛ, ЛФК (л.д.11).

ФИО1 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX была нетрудоспособной, что подтверждается представленным электронным листком нетрудоспособности (л.д.29-30).

Факт падения ФИО1 на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, ... подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным листом и талоном к нему СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.79).

XX.XX.XXXX между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт №23-2/20-21 на выполнение работ по содержанию дорог в Центральном районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2020 года и 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.97-100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр», по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, периода нетрудоспособности истца, ФИО1 причинен вред здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПб ГУДП «Центр» в счет компенсации морального вреда ФИО1 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства, а именно выписка по счету, выписки ЕГРН, налоговая декларация, не подтверждают факт возникновения у истца убытков в виде недополученного дохода.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен истцу ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░     ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7812021254) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ XXX) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░