Решение по делу № 2-5310/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-5310/2021

66RS0001-01-2021-005032-64

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.11.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Красуцкого С. С. – Кнеллер Л. А., представителя ответчика Волковой Н. В. – Шуляк А. А., представителя ответчика редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» – Бадретдинова В. Р., представителя ответчика ООО «Девять с половиной» – Минулина Е. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуцкого С. С. к Волковой Н. В., редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ООО «Девять с половиной» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.04.2021 в 14 час. 30 мин. на интернет-сайте https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69878177.html была размещена публикация под заголовком «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожги. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами». 23.04.2021 на канале «Новости Шеремета Девять с половиной» (интернет-сайт https://youtu.be/RryMtBb1N3c) был размещен видеоролик под названием «Автохам-миллионер харассит бывшую жену». Согласно заключению лингвиста ООО ЦЛПЭ «Елингвист» от 13.05.2021 № 160 содержание статьи и видеоролика не соответствует действительности, указанные статья и видеоролик порочат честь и достоинство истца.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска в части размера судебных расходов просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения (статью), опубликованные 22.04.2021 на интернет-сайте https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69878177.html под названием «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожги. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами», видеоролик под названием «Автохам-миллионер харассит бывшую жену», размещенный 23.04.2021 на интернет-сайт https://youtu.be/RryMtBb1N3c, обязать ответчиков редакцию сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ООО «Девять с половиной» удалить данные публикации со ссылкой на решение суда, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению лингвистического заключения в размере 81 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 27 494 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 92 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 42-47).

В судебное заседание истец Красуцкий С. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Красуцкого С. С. – Кнеллер Л. А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волкова Н. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой Н. В. – Шуляк А. А. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в уточненном иске истцу отказать (т. 1 л.д. 180-186, т. 2 л.д. 172-180).

В судебном заседании представитель ответчика редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» - Бадретдинов В. Р. с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в уточненном иске истцу отказать (т. 1 л.д. 134-138).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Девять с половиной» - Минулин Е. Р. с иском не согласился, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, просил в уточненном иске истцу отказать (т. 2 л.д. 48-51).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (ст. ст. 150, 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 в 14.30 на интернет-сайте https: // www.e1.ru размещена статья под названием «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожги. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами» (далее по тексту - статья) (т. 1 л.д. 76-94).

23.04.2021 в 10.03 на интернет-сайте https://youtu.be/RryMtBb1N3c размещен видеофайл под названием «Автохам-миллионер харассит бывшую жену» (далее по тексту - видеоролик) (т. 1 л.д. 70-75).

Факт размещения спорных публикации и видеофайла ответчиками не оспаривался.

Истец Красуцкий С. С. и ответчик Волкова Н. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189, 190).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Красуцким С. С. и Волковой Н. В. прекращен (т. 1 л.д. 189).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что изложенные в публикации от 22.04.2021, видеофайле от 23.04.2021 сведения содержат негативную оценку истца, выраженную в форме утверждения о фактах, имеют порочащий характер, не соответствуют действительности, в обоснование чего истцом представлено заключение ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 13.05.2021 № 160.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 12.11.2021 № 4087/09-2 слово «харассить» в заголовке видеоролика «Автохам-миллионер харассит бывшую жену» (размещен 23.04.2021 на интернет-сайте https://youtu.be/RryMtBb1N3c) реализует следующее значение: «совершать раздражающие, мешающие, причиняющие неудобство, беспокойство или вред другому человеку действия, нарушающие неприкосновенность его частной жизни»; в статье под заголовком «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожги. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами» (размещена 22.04.2021 на интернет-сайте https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69878177.html) содержится негативная информация о Красуцком С. С., выраженная в форме утверждения о факте (во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 1-12, 14-16, 18-23, 25), предположениях (во фрагментах 13, 17, 24), оценки (во фрагменте 11); в представленных на исследование материалах отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки истца, а также лингвистические признаки неприличной формы (т. 2 л.д. 135-163).

Суд считает, что назначенное по делу экспертное исследование было проведено в полном объеме. Данное экспертом заключение по результатам производства экспертизы суд оценивает как достоверное, относимое и допустимое. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении эксперта, указанное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 13.05.2021 № 160, а также показания специалиста Балакина С. В. суд во внимание не принимает, поскольку указанное заключение является неполным, исследование видеоролика проведено с ошибочным текстовым изложением звуковой части видеоролика, специалист Балакин С. В., подготовивший данное заключение, не смог в судебном заседании устранить имеющиеся недостатки заключения, давал сбивчивые показания (т. 1 л.д. 15-65, т. 2 л.д 52). По указанным основаниям суд также не может принять во внимание представленный стороной истца отзыв на рецензию ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 01.09.2021 № 234, составленный Балакиным С. В. (т. 2 л.д. 8-39).

Судом также не принимается во внимание заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О. П. от 16.08.2021 № 45/21, поскольку показания специалиста Балакина С. В. оценены судом, как и данные им заключение от 13.05.2021, отзыв на рецензию от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 215-238). Также суд полагает, что не могут быть приняты во внимание показания специалиста Корлыхановой О. П., поскольку данным специалистом оценивалось заключение ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 13.05.2021 № 160, детальное изучение оспариваемых публикаций данным специалистом не производилось (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Учитывая изложенное, суд, рассматривая вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, исходит из того, что распространенные сведения (утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.

Принимая во внимание анализ статей и видеоролика, изложенный в лингвистическом исследовании (заключении эксперта), суд исходит из того, что в рассматриваемых публикациях (в конкретных фрагментах, обозначенных в заключении эксперта) содержатся сведения о том, что истец допустил применение насилия, угроз в адрес Волковой Н. В. (фрагменты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 статьи, фрагменты 19, 21, 23 видеоролика), допустил нарушение правил дорожного движения (фрагмент 3, 14), осуществил подделку подписи Волковой Н. В. (фрагмент 5, фрагмент 22 видеоролика), оказывал содействие в возбуждении уголовного дела (фрагмент 9), истец негативно характеризуется с морально-этической точки зрения (фрагмент 10 статьи, фрагменты 18, 25 видеоролика), допустил применения угрозы в адрес журналиста (фрагмент 12 статьи, фрагмент 20 видеоролика), имеет скандальный характер (фрагменты 15, 16 видеоролика).

Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из показаний свидетелей Волкова А. В., Горелика А. С. усматривается достоверность изложенных в статье, видеоролике фрагментов 6, 7, 8 (статья), 19, 23 (видеоролик) (т. 2 л.д. 81). Указанные пояснения свидетелей суд принимает во внимание, поскольку оба свидетеля были очевидцами события 14.10.2020, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями стороны ответчика Волковой Н. В., доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, суду не представлены стороной истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт высказывания угроз истцом в адрес Волковой Н. В., наличие между истцом и ответчиком Волковой Н. В. конфликтных отношений также подтверждается материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Фрагменты 1, 2, 11 статьи, выраженные в форме утверждения о факте, на что указано в заключении эксперта, исходя из исследовательской части заключения эксперта, характеризуют тему негативного взаимодействия истца Красуцкого С. С. с ответчиком Волковой Н. В. и ее семьей, высказывание истцом в адрес Волковой Н. В. угроз, применение насилия им в отношении ответчика, что, исходя из события 14.10.2020 (во фрагменте 2 не указывается конкретная дата высказывания угроз, применение насилия), расшифровки голосового сообщения от 14.10.2020 и пояснений сторон, согласно которым у истца с Волковой Н. В. после расторжения брака действительно сложились негативные взаимоотношения, суд полагает соответствующим действительности (т. 1 л.д. 200).

Фрагменты 3,14 статьи, являясь негативной информацией об истце, лишь отсылают к иной публикации в СМИ под названием «Автохам со стажем: кто разбил клюшкой COVID-мобиль в Екатеринбурге» (датирована 27.10.2020), которая истцом никогда не оспаривалась, сведения, изложенные в данной статье, порочащими честь и достоинство истца в судебном порядке не признавались, в связи с чем, суд полагает, что в рамках данного дела признать указанный фрагмент статьи порочащим честь и достоинство истца не представляется возможным (т. 1 л.д. 191-193).

Фрагменты 4 статьи, 21 видеоролика в части замены истцом замков соответствует действительности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в УК «Огни Екатеринбурга» направлен запрос о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, при изучении полученной записи установлено, что в 18 час. 50 мин. Красуцкий С. С. и неустановленный мужчина в спецодежде подходят к дверям апартамента 251, далее мужчина в спецодежде производит замену замков двери апартамента, в 19 час. 20 мин. Красуцкий С. С. и мужчина в спецодежде покидают пределы УК «Огни Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 194-195). Указание в данных фрагментах на крики истца не относится к сведениям, имеющим порочащий характер.

Фрагменты 9, 10, 12 статьи, 15, 16, 20, 25 видеоролика, выраженные в форме утверждения о факте и в которых описывается конфликтный характер (фрагменты 15, 16) истца Красуцкого С. С., являясь негативной информацией об истце, однако не носят порочащий характер, учитывая содержание порочащих сведений, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Во фрагментах 5 статьи, 22 видеоролика указано на подделку подписи от имени Волковой Н. В. Красуцким С. С. Доказательств соответствия данного утверждения действительности суду ответчиком Волковой Н. В. не представлено, решение Сысертского районного суда Свердловской области суда от 01.02.2021, которым установлен факт подделки подписи Волковой Н. В. в договоре купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4matic» от 26.06.2020, не содержит вывода о подделки подписи Волковой Н. В. именно Красуцким С. С. (т. 1 л.д. 196-197).

Во фрагменте 18 видеоролика указано на наличие у Красуцкого С. С. любовницы, однако доказательств наличия любовных отношений между пассажиркой автомобиля «Ауди S6», которым управлял Красуцкий С. С., погибшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красуцкого С. С. таких сведений не содержит (т. 1 л.д. 204-213). Более того, ранее судом установлено, что брак между Красуцким С. С. и Волковой Н. В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Таким образом, фрагменты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 статьи, 19, 21, 23 видеоролика, содержащие негативные сведения об истце, судом признаются соответствующими действительности, фрагменты 3, 14 статьи указывают на констатацию факта (отсылка к иной публикации в СМИ), фрагменты 9, 10, 12 статьи, 15, 16, 20, 25 видеоролика, являясь негативной информацией об истце, не носят порочащий характер.

При этом суд полагает порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные во фрагментах 5 статьи, 22 видеоролика (указание на подделку подписи Волковой Н. В. в договоре купли-продажи автомобиля), 18 видеоролика (наличие любовницы), поскольку данные сведения имеют негативную оценку действий истца, указывают на неэтичное поведение истца в личной жизни (фрагмент 18 видеоролика), нарушение истцом законодательства (фрагменты 5 статьи, 22 видеоролика), направлены на формирование отрицательного общественного восприятия истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании статьи, видеоролика не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца в полном объеме, обязать ответчиков удалить указанные публикации (т. 2 л.д. 42-47).

Несмотря на неоднократные вопросы суда и сторон о относительно того, какие именно фрагменты, фразы, абзацы статьи, видеоролика по мнению истца являются порочащими честь и достоинство истца, истцом требования в последующем в данной части оставлены без изменения (уточнения судом приняты в части размера судебных расходов).

Учитывая, что истцом предмет иска и основание сформулированы исходя из того, что вся статья, видеоролик не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство истца, требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен только ряд фрагментов статьи, видеоролика, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, однако таких требований истцом суду не заявлено, как и не было заявлено требований об удалении конкретного фрагмента статьи, видеоролика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о признании статьи, видеоролика не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчиков удалить данные публикации со ссылкой на решение суда, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку основанием иска для взыскания компенсации морального вреда явились не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца статьи, видеоролик в полном объеме, чего в данном случае судом не установлено (установлен только ряд фрагментов статьи, видеоролика).

Судебные расходы не подлежат возмещению истцу, учитывая отказ истцу в иске.

Материалами дела установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 68 700 руб. (т. 2 л.д. 132-133). Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 58 700 руб., учитывая отказ истцу в иске, подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Красуцкого С. С. к Волковой Н. В., редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ООО «Девять с половиной» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с Красуцкого С. С. в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 58 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: