Решение по делу № 33а-4886/2018 от 28.06.2018

Судья Спиридонов А.П.	стр.021а г/п. 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-4886/2018	27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление заместителя прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В. к администрации Муниципального образования «Город Коряжма» удовлетворить.

Признать недействующими пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 «Перечня организаций города Коряжмы, в которых будут отбывать обязательные работы лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, и видов обязательных работ», утвержденного Постановлением Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» № 2001 от 07.11.2013 «Об утверждении перечня организаций города Коряжмы, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание» (в редакции постановлений Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» от 16.11.2016 № 1969 и от 29.05.2017 № 761) со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Коряжма» опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию и принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Коряжмы Тюленев С.В. обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Город Коряжма» о признании незаконным в части Постановления администрации МО «Город Коряжма» от 07.11.2013 № 2001 «Об утверждении перечня организаций г. Коряжмы, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы» (в редакции постановлений от 16.11.2016 № 1969 и от 29.05.2017 № 761).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления администрации МО «Город Коряжма» от 07.11.2013 № 2001 «Об утверждении перечня организаций г. Коряжмы, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы» (в редакции постановлений от 16.11.2016 № 1969 и от 29.05.2017 № 761) предусмотрена возможность отбывания административного наказания в виде обязательных работ у ИП Налетова В.А., в ООО «Вкусное время», ООО «Лидер+», ООО «Кедр», ООО «Атлант», ООО «Жилфонд», ООО «Дом», ООО «Комплекс», ООО «УК «Домашний комитет», ООО «Рассвет», что противоречит целям и задачам административного наказания в виде обязательных работ, предусмотренным ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ, ведет к неосновательному извлечению прибыли указанными коммерческими структурами. Просил признать незаконными и неподлежащими применению с момента вступления в силу решения суда пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 указанного перечня. Кроме того, прокурор просит обязать административного ответчика опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию о признании вышеуказанного постановления незаконным в данной части.

В судебном заседании заместитель прокурора Тюленев С.В. просил удовлетворить требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что исполнение административного наказания в виде обязательных работ в коммерческих организациях и у индивидуального предпринимателя, помимо ранее указанных доводов, является принудительным трудом, запрещенным Конвенцией № 29 от 28.06.1930 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда», что является недопустимым и свидетельствует о незаконности постановления в оспариваемой части.

Представитель административного ответчика Рябова Н.В. в удовлетворении административного искового заявления прокурора просила отказать, пояснив, что заместитель прокурора г. Коряжмы является неуполномоченным лицом для подачи рассматриваемого административного искового заявления; обжалуемое прокурором постановление не является нормативным правовым актом; в результате отбывания лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, данного наказания у ИП Налетова В.А., в ООО «Вкусное время», ООО «Лидер+», ООО «Кедр», ООО «Атлант», ООО «Жилфонд», ООО «Дом», ООО «Комплекс», ООО «УК «Домашний комитет», ООО «Рассвет» указанные коммерческие структуры никакой прибыли не извлекают; выполняемые работы лицами, которым назначено вышеуказанное административное наказание, принудительными работами не являются.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик администрация муниципального образования «Город Коряжма», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что федеральный законодатель, закрепляя за органами местного самоуправления полномочия по определению организаций, в которых лица отбывают наказание в виде обязательных работ, не установил запрета на включение в такие перечни частных организаций. Кроме того, административный ответчик считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что возможность отбывания наказания в виде обязательных работ у частных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является принудительным трудом. Работы, выполняемые указанными лицами в частных организациях, выражаются в благоустройстве и уборке территорий, носят общественно полезный характер, выполнение таких работ не нарушает права, свободы и законные интересы лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ. Полагает, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как право заместителя прокурора города на подписание административного искового заявление не подтверждено надлежащим образом. Указывает, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, в силу отсутствия в нем норм права, а является организационно-распорядительным актом, в связи с чем может быть обжаловано в ином порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабицкая Д.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Бабицкую Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией МО «Город Коряжма» издано постановление № 2001 от 07.11.2013, которым утвержден перечень организаций города Коряжмы, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы (далее по тексту также Перечень).

Постановлением администрации МО «Город Коряжма» № 1969 от 16.11.2016 «О внесении изменений в постановление № 2001 от 07.11.2013» «Перечень организаций г. Коряжмы, в которых будут отбывать обязательные работы лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, и видов обязательных работ» изложен в новой редакции, в него, помимо прочих, включены пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, содержащие, соответственно наименования организаций ООО «Лидер+», ООО «Кедр», ООО «Атлант», ООО «Жилфонд», ООО «Дом», ООО «Комплекс», ООО «УК «Домашний комитет», ИП Налетов В.А., ООО «Вкусное время», в которых возможно отбывание указанного административного наказания, а также вид и характер общественно полезных работ - «Благоустройство и уборка территории от мусора и снега, подсобные работы, иные общедоступные виды трудовой деятельности, не требующей предварительной и профессиональной подготовки».

Постановлением администрации МО «Город Коряжма» № 761 от 29.05.2017 «О внесении изменений в постановление № 2001 от 07.11.2013» вышеуказанный перечень организаций, в которых возможно отбывание административного наказания в виде обязательных работ, дополнен пунктом 15, в котором в качестве такой организации указано ООО «Рассвет», а также определены вид и характер общественно полезных работ «Благоустройство и уборка территории от мусора и снега, подсобные работы, иные общедоступные виды трудовой деятельности, не требующей предварительной и профессиональной подготовки».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление администрации МО «Город Коряжма», в оспариваемой прокурором части, нарушает права, свободы и законные интересы лиц, которым судом назначено административное наказание в виде обязательных работ, а также не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.3.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно ч. 2 ст. 32.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

Конвенция Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (далее Конвенция), являющаяся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии с пп. «с» п.2 ст. 2 Конвенции «принудительный или обязательный труд» в смысле настоящей Конвенции не включает в себя всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей, и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ.

Конституционный суд РФ в постановлении № 4-П от 14.02.2013 указал, что введение обязательных работ как вида административного наказания, назначаемого исключительно в судебном порядке (часть 1 статьи 3.13 КоАП Российской Федерации) и состоящего в выполнении лицом, подвергнутым этому административному наказанию, бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными подразделениями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 2 статьи 32.13 КоАП Российской Федерации), обеспечивает - на основе баланса частных и публичных начал - такое реагирование государства на совершение административных правонарушений, которое, с одной стороны, не связано с вторжением в имущественные права граждан и не влечет (в отличие от административного ареста) лишение правонарушителя свободы, а с другой - не противоречит целям административной ответственности и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем государственных органов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, условием реализации исполнения административного наказания в виде обязательных работ является их использование в общественно полезных целях и под контролем государства. Соответственно, последнее исключает передачу лиц, которым назначено такое наказание частным лицам и организациям.

Принимая во внимание, что прокурором обжалуются пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 Перечня, в котором указаны индивидуальный предприниматель Налетов В.А., с заявленным основным видом деятельности - «деятельность в области права», и дополнительным – «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», а также организации ООО «Лидер+», ООО «Кедр», ООО «Атлант», ООО «Жилфонд», ООО «Дом», ООО «Комплекс», ООО «УК «Домашний комитет», ООО «Вкусное время», ООО «Рассвет», которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являются обществами с ограниченной ответственностью, основными видами деятельности которых является возмездное оказание услуг населению, соответственно, деятельность вышеуказанных обществ и индивидуального предпринимателя направлена на систематическое извлечение прибыли, при этом учредителями данных юридических лиц не является государство или муниципальное образование, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые пункты Перечня фактически предусматривают возможность передачу лиц, которым судом назначено административное наказание в виде обязательных работ, в распоряжение частных лиц.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ в организациях, указанных в оспариваемых пунктах Перечня противоречит положениям ч.1 ст.3.13 КоАП РФ, ст.4 ТК РФ, а также положениям ст.2 Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года.

Таким образом, требования прокурора о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 3-9, 13-15 Перечня организаций города Коряжмы, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание, утвержденного постановлением администрации МО «Город Коряжма» №2001 от 7 ноября 2013 года (в редакции постановлений Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» от 16.11.2016 № 1969 и от 29.05.2017 № 761) являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что в спорных организациях предусмотрено выполнение только работ, имеющих общественно полезный характер, на законность постановленного судом решения не влияют в силу вышеизложенного.

Доводы о том, что оспариваемое постановление администрации МО «Город Коряжма» не является нормативным правовым актом, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление было подписано неуполномоченным должностным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку право прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, закреплено как в ст. 208 КАС РФ, так и в ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». При этом административное процессуальное законодательство, регламентирующее, в том числе вопросы, связанные с подачей заявления в суд, рассмотрением заявленных требований по существу, обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей понятие прокурор, в связи с чем следует руководствоваться положениями ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование прокурор, содержащееся также и ст. 35 этого же Федерального закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию норм материального и процессуального права.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.И. Кузнецов

Судьи                             А.А. Брагин

                                            И.А. Пыжова