Решение по делу № 33-3526/2024 от 01.03.2024

Судья Селиванова Т.В.                                      дело № 33-3526/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000283-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № <...> по иску СНТ «Успех» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка

        по апелляционной жалобе ФИО

        на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец СНТ «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО в котором просило обязать ответчика освободить неправомерно захваченную им часть общих земель СНТ «Успех» и установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> участок № <...> в пределах площади 700 кв.м с учетом данных о границах 44-го квартала и его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В обосновании исковых требований указало, что ФИО принадлежит земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>. На прилегающей к участку территории расположено общее имущество товарищества трансформаторная подстанция. Однако, ответчик препятствует обслуживанию общего имущества товарищества, огородив трансформаторную подстанцию единым забором с принадлежащим ему земельным участком № <...>. Письменное обращение общества от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для восстановления опоры и об урегулировании границ СНТ и участка № <...> оставлено без удовлетворения. Отказывая в доступе к общему имуществу товарищества, ФИО утверждает, что подстанция расположена на принадлежащем ему земельном участке.

        Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Успех» к ФИО удовлетворены частично. На ФИО возложена обязанность освободить огороженную территорию земельного участка с расположенной электрической подстанцией (ТП), относящегося к землям общего пользования СНТ «Успех», и не входящего в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО

        В удовлетворении исковых требований СНТ «Успех» к ФИО об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах пощади 700 кв. м., с учетом данных о границах 44-го квартала и его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

        В письменных возражениях представитель истца СНТ «Успех» ФИО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции ФИО и его представитель по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

        Представители СНТ «Успех» ФИО и ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Успех» закреплено в собственность граждан 421 земельный участок на площади 32,53 га согласно прилагаемым спискам садоводов и материалам инвентаризации.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № <...> серии РФ IV, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Успех» Среднеахтубинского района Волгоградской области приобретает право коллективно-совместной собственности на землю в границах <адрес> общей площадью 7,68 га, для ведения садоводства и огородничества.

Описание границ земель, находящихся в собственности садоводческого товарищества «Успех» содержится в представленном в материалы дела чертеже (л.д. 33 с обратной стороны) и экспликации земель, предоставляемых садоводческому товариществу «Успех» (л. д. 34-37), как приложения к свидетельству на право собственности на землю № <...> серии <.......> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО на праве собственности был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,07 га, в том числе 0,06 га – пашни, 0,01 га – прочие угодии, расположенный в СНТ «Успех» на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Среднеахтубинского района на основании постановления администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>); кадастровый № <...>, площадь земельного участка 700 кв. м., границы земельного участка не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО предоставил план участок земли, передаваемый в собственность, как приложение к свидетельству № <...> (л. д. 86 (с обратной стороны), согласно которого площадь переданного ему в собственность земельного участка 667 кв. м., границы земельного участка неправильной прямоугольной формы.

Данный план соответствует чертежу границ земель, находящихся в собственности садоводческого товарищества «Успех» (л. д. 33 с обратной стороны), экспликации земель, предоставляемых садоводческому товариществу «Успех» (л. д. 34-37). В связи с чем суд признал его надлежащим доказательством, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

На территории СНТ «Успех» имеются объекты электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между РЭС-2 ЛЭС и Садоводческим обществом «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40).

В соответствии с указанными документами на территории СНТ «Успех» имеются в том числе трансформаторная подстанция и опоры подстанции (№О-11/8, ВЛ-10кВ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца трансформаторная подстанция и опоры подстанции (№О-11/8, ВЛ-10 кВ) располагаются на землях общего пользования СНТ «Успех» прилегающих к принадлежащему ответчику земельному участку. В настоящее время ФИО ограничил доступ к объектам энергетики, установив прямоугольное ограждение принадлежащего ему земельного участка.

Возражая по иску ФИО указывает, что в 1995 году представители СНТ «Успех» самовольно возвели на его земельном участке № <...> высоковольтную опору и установили трансформаторную подстанцию.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении № <...> (л. д. 175-207), фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> исключая огороженную территорию ТП (площадь земельного участка № <...> кв. м.) соответствует свидетельству о праве собственности с приложением, сведениям ЕГРН. В результате графического сопоставления границ земельного участка согласно приложению к свидетельству на земельный участок ФИО, согласно свидетельству на право собственности на землю, выдано садоводческому товариществу «Успех» установлено, что указанные границы в целом соответствует фактической границе земельного участка № <...> по существующему ограждению, исключая огороженную территорию под ТП. Площадь согласно приложению к свидетельству на право собственности ФИО составляет 667 кв. м., что округленно соответствует площади 0,07 га. Приводя в выводах координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным натурного осмотра (по существующему ограждению, исключая огороженную территорию ТП), площадь составляет 681,276 кв. м. В результате исследования по первому и второму вопросам, комплексно проанализировав данные документации, эксперт пришел к выводу, что согласно графическим частям свидетельств о праве собственности и геоданным на земельные участки СТ «Успех», ФИО, огороженная территория под ТП не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, а располагается на землях общего пользования СНТ «Успех».

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признал достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

Данное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, а именно представленными фотографиями, и подтверждает, что трансформаторная подстанция и опоры подстанции (№О-11/8, ВЛ-10кВ) находятся на землях общего пользования СНТ «Успех», вместе с тем они находятся под одним ограждением с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО

Нахождение трансформаторной подстанции и опоры подстанции под одним ограждением с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО, препятствует СНТ «Успех» исполнять обязанности по обслуживанию и ремонту объектов энергоснабжения, поскольку доступ к ним ограничен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО неправомерно произведено ограждение части земель общего пользования СНТ «Успех», а именно земельного участка под трансформаторной подстанцией и опорой №о-11/8, ВЛ-10кВ, удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика освободить огороженную территорию земельного участка с расположенной электрической подстанцией (ТП), относящегося к землям общего пользования СНТ «Успех», и не входящего в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО

    Разрешая требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в пределах площади 700 кв.м с учетом данных о границах 44-го квартала и его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что истец либо ответчик проводил в установленном действующим законодательством порядке мероприятия по межеванию и установлению границ земельных участков. Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данных о координатах принадлежащего ответчику земельного участка № <...> не нарушает права как СНТ «Успех», так и его членов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие у ФИО правомочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поскольку полномочия указанного лица в качестве председателя СТН «Успех» прекращены на основании решения суда опровергаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО является действующим председателем СНТ «Успех» и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы в точности повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

        решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи