Решение от 28.02.2018 по делу № 2-35/2018 от 23.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи    Кантимира И. Н.

    при секретаре    Черкашиной И. В.

    с участием:

    представителя истца КФХ Волобуевой Л.А. – Арумова Е.В. (доверенность 23АА5287911 от 10.08.2016 года),

    представителя истца КФХ Волобуевой Л.А. – Мацкевич Т.В. (доверенность от 11.04.2017 года),

    представителя ответчика ИП Сулеймановой Е.В. – Петренко Е.Л. (доверенность 23АА6316655 от 29.09.2016 года),

    представителя третьего лица временного управляющего ИП Главы КФХ Волобуевой Л.А. – Короткого И.В. (доверенность от 24.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ Волобуевой Л. А. к ИП Сулеймановой Е. В., Филоненко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Сулеймановой Е. В., Филоненко А. А.ча к КФХ Волобуевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Волобуева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сулеймановой Е.В., Филоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко А.А. и ИП В. заключено два договора аренды №№ земельных участков, на основании которых последнему в аренду переданы два земельных участка из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: №; №, площадью 80 000,00 кв.м. и 30 000 кв.м., соответственно в границах бывшего АОЗТ «Еленовское», секция 8, контур 55, а так же контур 54 и 55, для производства сельскохозяйственной продукции, на срок до 25.12.2018 года. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В сентябре 2015 года В. произведена высадка рассады клубники. В ноябре 2015 В. скончался. В порядке универсального правопреемства, к выполнению работ, связанных дальнейшей обработкой указанных земельных участков и выращиванию клубники, приступила супруга умершего – Волобуева Л.А., зарегистрировавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы КФХ.

Однако Филоненко А.А., являясь собственником спорных земельных участков, в нарушение законных прав истца, как наследника Волобуева А.А., заключил новый договора аренды с ИП Сулеймановой Е.В., тем самым разрешив последней использовать земельные участки, а, следовательно, распоряжаться урожаем клубники, принадлежащим Волобуевой Л.А. Указанными действиями ответчиков истцу причинен существенный ущерб.

Представитель КФХ Волобуевой Л.А. – Арумов Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и, в связи с проведенной по делу судебной агробиологической экспертизой, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; обязать ответчиков и привлеченных ими третьих лиц не чинить препятствия истцу в осуществлении сельскохозяйственных работ, необходимых для завершения, начатого в 2015 году, трехгодичного цикла по выращиванию клубники (включая сбор урожая 2018 года), на земельных участках с кадастровыми номерами №; №, площадью 80 000,00 кв.м. и 30 000 кв.м., соответственно, в границах бывшего АОЗТ «Еленовское», секция 8, контур 55, а так же контур 54 и 55.

Представитель ИП Сулеймановой Е.В. – Петренко Е.Л. исковые требования КФХ Волобуевой Л.А. не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с КФХ Волобуевой Л.А. в пользу ИП Сулеймановой Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований пояснила, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №; № является Филоненко А.А., с которым ИП Сулейманова Е.В. заключила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года Волобуева Л.А. без каких-либо законных оснований осуществляла сбор клубники на указанных участках, в результате чего неосновательное обогащения Волобуевой Л.А. составило <данные изъяты>. На основании изложенного, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель КФХ Волобуевой Л.А. – Арумов Е.В., в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что передача земельных участков в аренду ИП Сулеймановой Е.В. правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет, поскольку данные действия фактически совершены в отношении земельных участков, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями (саженцами клубники), принадлежащими прежнему арендатору. При этом договор аренды между Филоненко А.А. и ИП Сулеймановой Е.В. заключен при наличии судебного запрета на переоформление указанными лицами прав аренды спорных участков, принадлежащих В., а также отмененного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.02.2017г., которым в ЕГРН аннулированы регистрационные записи об аренде в пользу В.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований (на стороне истца по первоначальному иску), - временного управляющего КФХ Волобуевой Л.А. – Короткий И.В., по первоначальному иску просил оказать в удовлетворении исковых требований Волобуевой Л.А. по причине преждевременности заявленных требований, основанных на экспертном заключении, проведенном с грубейшими нарушениями законодательства. Просил суд провести повторную судебную агробиологическую экспертизу по делу по основаниям, изложенным в рецензии, предоставленной ИП Сулеймановой Е.В. Против удовлетворения встречного искового заявления ИП Сулеймановой Е.В. к КФХ Волобуевой Л.А. не возражал, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Представители ответчика – Филоненко А.А., а также третьего лица - ООО «ИнтерТорг», извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Кузьминов Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он является экспертом биологом. Образцы клубней клубники были доставлены в г. Воронеж для производства экспертизы. Они прибыли в опечатанных мешках без повреждений. При расчете урожая клубники им был использован усредненный показатель урожайности по Республике Адыгее. Им было установлено, что исследуемые образцы клубники находятся в возрасте 3-х лет

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КФХ Волобуевой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ИП Сулеймановой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко А.А. и В. заключено два договора аренды №№ земельных участков, на основании которых последнему в аренду переданы два земельных участка из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: №; №, площадью 80 000,00 кв.м. и 30 000 кв.м., соответственно в границах бывшего АОЗТ «Еленовское», секция 8, контур 55, а так же контур 54 и 55, для производства сельскохозяйственной продукции, на срок до 25.12.2018 года. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В сентябре 2015 года В. на указанных участках, как на едином объекте землепользования, выполнены работы по созданию искусственного орошения земли (пробурены 3 скважины и установлена система капельного полива), произведена высадка рассады клубники.

В ноябре 2015 года В скончался. В порядке универсального правопреемства, к выполнению работ, связанных дальнейшей обработкой указанных земельных участков и выращиванию клубники, преступила супруга умершего – Волобуева Л.А., зарегистрировавшаяся в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ и являющаяся единственной наследницей В., в том числе, прав по указанным договорам аренды, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом факт высадки и возделывания названной сельскохозяйственной культуры на спорных земельных участках в силу длительности арендных правоотношений сторон должен был быть известен собственнику – Филоненко А.А.

Однако, как указано выше, полагая себя правомочной использовать данные земельные участок по своему усмотрению, ИП Сулейманова Е.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником участков, то есть с согласия Филоненко А.А., приступила к уборке урожая клубники 2017 года, выращенного на данных участках.

Таким образом, указанными действиями Филоненко А.А., как лицо, обладающее в силу Закона, субъективным правом на сбор урожая, в случае бездействия арендатора, вырастившего урожай, и ИП Сулейманова Е.В., согласованно, умышленно причинили прямой материальный ущерб имущественным интересам КФХ Волобуевой Л.А., неосновательно обогатившись за счет сбора и последующей реализации урожая, принадлежащего КФХ Волобуевой Л.А., как арендатору, права которого в установленном порядке не прекращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика ИП Сулеймановой Е.В. о наличии реестровых записей о праве аренды спорных земельных участков в пользу ИП Сулеймановой Е.В. и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку указанные записи, в отсутствие соответствующего правового основания, сами по себе наличие права сбора урожая, принадлежащего другому лицу, не порождают.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Согласно проведенной по делу судебной агробиологической экспертизе № 52/23 от 28.12.2017 года исследованные образцы плодово-ягодных насаждений (клубники), высаженных на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., находятся в одной фенологической фазе (стадии развития) – стадия зимнего покоя; наличие признаков отмирания старого рожка корневища, его внутренняя структура и цвет, позволяют говорить о том, что исследуемые образцы земляники садовой находятся в возрасте 3-х лет, что соответствует 2015 году закладки плантации на данных земельных участках.

Также данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля А., которая пояснила, что осенью 2015 года она совместно с В. производила пересадку ростков клубники на спорные земельные участки. Ранее в 2014 года она по просьбе В. и за его счет приобрела рассаду клубники, высадила и выращивала ее до осени 2015 года на принадлежащих ее семье земельных участках.

Кроме того, экспертом установлено, что исходя из расчетов по усредненному показателю урожайности, рассчитанному за 5 лет по данным Федеральной службы государственной статистики, урожай плодово-ягодных насаждений (клубники), собранный в 2017 году с земельных участков с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., мог составить 233,3 центнера.

При таких обстоятельствах В., начавшая сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь и владелец, вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся её собственностью.

В этой связи суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ИП Сулеймановой Е.В. не представлено допустимых доказательств принадлежности ей спорных плодово-ягодных насаждений.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в предусмотренном гражданским законодательством порядке. Лицо, виновное в нарушении прав арендатора земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению возникших обязательств (статьи 60, 62 Земельного кодекса). Статьей 76 Земельного кодекса предусмотрен возврат самовольно занятых земельных участков их арендаторам без возмещения затрат, произведенных виновными в нарушении земельного законодательства лицами в период незаконного пользования этими участками.

Статьей 303 с учетом статьи 305 Гражданского кодекса РФ арендатору при истребовании объекта аренды из чужого незаконного владения также предоставлено право требовать от незаконного владельца, осведомленного о незаконности своего владения, (недобросовестного владельца) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. От добросовестного владельца возвращаются или возмещаются доходы, извлеченные с момента вышеназванного осведомления. При этом владелец вправе требовать от арендатора возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого арендатору причитаются доходы от имущества. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснен приоритет названных положений перед нормами о неосновательном обогащении.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ на лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее (сберегшее) имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему такого имущества (неосновательного обогащения), независимо от субъекта поведения, приведшего к соответствующим обстоятельствам (статья 1102). Эти правила подлежат применению как при истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, так и при возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в отсутствие такой возможности приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статьи 1104, 1105). При возврате неосновательно полученного (сбереженного) имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание имущества (статья 1108).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Представленный суду расчет неосновательного обогащения проверен, составлен верно.

Ответчиками общий размер урожая клубники, собранный в 2017 году с земельных участков с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., не оспорен. Рыночная стоимость 1 кг клубники в размере <данные изъяты>, а также количество клубники, собранной Волобуевой Л.А. в 2017 году, соответствует данным, заявленным во встречном иске ИП Сулеймановой Е.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сулеймановой Е.В. к КФХ Волобуевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что Волобуева Л.А., как арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся ее собственностью.

Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом.

Кроме того факт передачи Филоненко А.А. земельных участков в аренду ИП Сулеймановой Е.В. правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные действия фактически совершены в отношении земельных участков, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями (саженцами клубники), принадлежащими прежнему арендатору (В.) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и перешедшими в порядке универсального правопреемства к единственной наследнице В. - Волобуевой Л.А.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ИП Сулеймановой Е.В., изложенные во встречном исковом заявлении, требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными документами, имеющимися в материалах дела.

Более того, переход к Волобуевой Л.А. права аренды земельных участков с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Филоненко А.А., как арендодатель, не мог выполнить обязанность по передаче спорных земельных участков новому арендатору - ИП Сулеймановой Е.В. в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен был предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендатором (В. или Волобуевой Л.А.) в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Филоненко А.А. и ИП Сулейманова Е.В. зарегистрировав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, действовали неправомерно, достоверно зная, что определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Сулеймановой Е.В. запрещено осуществлять действия по переоформлению прав по ранее заключенным В. договорам аренды, в том числе, в отношении спорных участков.

Кроме того, судом учтено, что Филоненко А.А. предпринималась попытка в судебном порядке аннулировать в ЕГРН регистрационные записи № и № об аренде спорных земельных участков в пользу В.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные записи аннулированы.

Однако впоследствии решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с наличием у Волобуевой Л.А. права аренды на спорные земельные участки, перешедшего к последней, как к единственной наследнице В., в порядке универсального правопреемства.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филоненко А.А. оставлено без рассмотрения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, Филоненко А.А. и ИП Сулейманова Е.В., в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями создали фикцию существования законных препятствий для реализации КФХ Волобеувой Л.А. всей полноты принадлежащих ей правомочий в отношении многолетних насаждений, расположенных на арендованных земельных участках.

Также судом учтено, что действия Филоненко А.А. и ИП Сулейманова Е.В. по неправомерному сбору урожая клубники, принадлежащего Волобуевой Л.А., подлежат пресечению, как создающие угрозу незаконного обращения урожая в собственность неправомочных лиц.

Учитывая вышеприведенные факты, с целью эффективной и своевременной защиты нарушенных прав Волобуевой Л.А., суд считает необходимым обязать Филоненко А.А., ИП Сулейманову Е.В. и привлеченных ими третьих лиц не чинить препятствия КФХ Волобуевой Л.А. в осуществлении сельскохозяйственных работ, необходимых для завершения, начатого в 2015 году, трехгодичного цикла по выращиванию клубники (включая сбор урожая 2018 года), на земельных участках с кадастровыми номерами №; №, площадью 80 000,00 кв.м. и 30 000 кв.м., соответственно, в границах бывшего АОЗТ «Еленовское», секция 8, контур 55, а так же контур 54 и 55.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КФХ Волобуевой Л.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку, в соответствии п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истец КФХ Волобуева Л.А. частично была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчиков необходимо довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 303, 305, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 46, 76 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №, ░░░░░░░░ 80 000,00 ░░.░. ░ 30 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░