Решение по делу № 8Г-4329/2024 [88-10546/2024] от 31.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10546/2024 (№2-1614/2018)

40RS0001-01-2022-014577-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    25 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Серанж А. С. к администрации городского округа Балашиха Московской области, финансовому управлению администрации городского округа Балашиха Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, возложении обязанности по оформлению права собственности на объект надвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа

по кассационной жалобе Серанж А. С.

на апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

Серанж А. С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, финансовому управлению администрации городского округа Балашиха Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, возложении обязанности по оформлению права собственности на объект надвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года иск удовлетворен частично.

После неоднократных пересмотров дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года по апелляционной жалобе Серанж А.С. (Петросовой А.Р.) – отменено. Исковые требования Серанж А.С. к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха, ИНФС по г.Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, возложении обязанности по оформлению права собственности на объект надвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа удовлетворены частично. С Администрации г/о Балашиха в пользу Серанж А.С. взыскано 3 364 000 рублей задолженности по договору №777 целевого займа от 25 октября 2012 года в пределах стоимости выморочного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

21 октября 2022 года Серанж А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года заявление Серанж А.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2023 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Серанж А.С. (Петросовой А.Р.) о взыскании судебных расходов. В отмененной части вопрос решен по существу. Заявление Серанж А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г/о Балашиха Московской области в пользу Серанж А.С. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 251 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 2 735 рублей 64 копеек в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серанж А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части, в которой отказано в удовлетворении ее ходатайства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции в определении от 9 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Серанж А.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим вопрос о наличии оснований для взыскания данных расходов по существу судом не рассматривался и не разрешался.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2023 года установлено, что выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу являются неверными, поскольку данный срок не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции в той части, в которой Серанж А.С. было отказано в восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов по существу, тогда как заявление Серанж А.С. в данной части предметом исследования суда первой инстанции не являлось, какие-либо выводы и суждения судом первой инстанции по данному вопросу в постановлении не высказаны.

То есть, суд апелляционной инстанции произвел не пересмотр состоявшегося судебного постановления по вопросу о возмещении судебных расходов, а самостоятельно оценил основания для их возмещения, что, однако, относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года с направлением вопроса на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.