Решение от 02.05.2023 по делу № 22-2403/2023 от 10.04.2023

Судья Фадеева Э.Н.                   Дело № 22-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону          2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Резановой Н.И., Закутнего Р.И.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

потерпевшего ФИО9

представителей потерпевшего- адвокатов Скакуна А.В., Чернышевой С.В.,

оправданной Мазановой А.А.,

её защитника-адвоката Невольских А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 и его представителя –адвоката Скакуна А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года, которым

Мазанова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, разведенная, ранее судимая:

–приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 16.08.2019 по отбытии наказания,

– приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 03.03.2020 г. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен 24.03.2021 г.

оправдана по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданной Мазановой А.А. признано право на реабилитацию;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А., апелляционной жалобы с дополнениями к ней потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Скакуна А.В., возражений на них защитника оправданной Мазановой А.А.-адвоката Невольских А.М., выслушав выступления прокурора Горбачева Г.И., потерпевшего ФИО9 и его представителей – адвокатов Скакуна А.В., Чернышевой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также выслушав выступления оправданной Мазановой А.А. и ее защитника –адвоката Невольских А.М., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Мазанова А.А. приговором суда признана невиновной и оправдана в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, а именно в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 4 400 055 рублей, принадлежащих ФИО9, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании Мазанова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А., потерпевший ФИО9 и его представитель- адвокат Скакун А.В. не согласился с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и подали на него апелляционные представление и жалобу соответственно.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью; в приговоре отсутствует анализ доказательств стороны обвинения и обоснование их отклонения; судом указано, что показания свидетелей стороны обвинения голословны и документально не подтверждаются, вместе с тем, суд принимает показания свидетелей стороны защиты, которые указывают о своей осведомленности только со слов Мазановой А.А., которая им сообщала о приобретении земельного участка и строительстве дома, в то время как свидетели стороны обвинения указывают о своем фактическом участии в строительстве, оформлении документации, установлении договорных отношений с ФИО1, получении от него оплаты; в состоявшемся судебном решении выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, так свидетель ФИО17 пояснил, что по указанию ФИО1 и за его счет осуществлял установку окон в построенных 3 домах, оплачивал работы ФИО1 в кассе предприятия, суд игнорирует данные показания, но при этом кладет в основу приговора показания ФИО23, который пояснил, что он от Мазановой А.А. узнал, что ей принадлежит дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он выезжал туда на замер, номера дома и улицы он не знает, по результатам замеров окна Мазанова А.А. не заказала; показания ФИО23 не конкретны и не находят своего объективного подтверждения, что не позволяет принять их в подтверждение позиции Мазановой А.А.; суд признает показания ФИО6 о том, что от Мазановой А.А. ему известно, что ФИО20 строит ей дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом суд критически оценивает показания ФИО20 о том, что он Мазановой А.А. дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не строил, строительство было в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в другой период; суд отводя центральное место в обосновании отсутствию в действиях Мазановой А.А. преступления указывает состоявшееся судебное решение по гражданскому делу от 03.12.2018, но не дает оценку выводам этого решения, ссылка в приговоре о том, что Мазанова А.А. является собственником недвижимости и это ее право не оспорено безосновательна, поскольку изначально ФИО1 регистрировал на Мазанову А.А. право собственности не с целью передачи ей недвижимости, а с целью сокрытия данного факта от супруги, строительства дома и его продажи в целях заработка; при рассмотрении уголовного дела судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные, в приговоре противоречат, материалам дела: оценивая доказательства защиты в части неполучения Мазановой А.А. денежных средств по договору купли-продажи, судом не учтено, что органом расследования при описании преступного деяния не вменялось в вину Мазановой А.А. получение 4 млн. рублей по договору купли-продажи, она обвинялась в том, что, являясь лицом, на которое по договоренности с ФИО1 оформлено его имущество, выполнив взятое на себя обязательство по регистрации имущества на свое имя, выдачи доверенности для его последующего отчуждения, действуя с целью наживы, пыталась получить от потерпевшего ФИО9 денежные средства, которые фактически никогда ей не принадлежали, поскольку какие-либо затраты на его приобретение она не несла, доказательства стороны защиты, оспаривающие обстоятельства получения Мазановой А.А. 4 млн. рублей по сделке купле - продажи (показания свидетелей, справок банка, детализации счетов и другие) не являются относимыми по настоящему уголовному делу, поскольку исходя из предъявленного обвинения не имеет значения, получила ли Мазанова А.А. 4 млн. рублей 27.06.2017, а затем вновь попыталась заполучить указанные средства, либо не получала, так как согласно материалам уголовного дела Мазанова А.А. не должна была их получать вовсе, являясь номинальным собственником, и в последующем обратилась в суд с исковыми требованиями; судом указано, что в действиях Мазановой А.А. при обращении в суд о взыскании денежных средств отсутствует состав преступления, так как право собственности на недвижимость Мазановой А.А. никто не оспорил и она реализовывала свои гражданские права, вместе с тем ни у ФИО1, ни у ФИО16, ни у ФИО9 не имелось такой цели, как оспорить право собственности Мазановой А.А. на недвижимость. Это не требовалось, поскольку на момент продажи недвижимости Мазанова А.А. не претендовала на распоряжение ею. Она выдала доверенность на продажу и обратилась в суд с иском только после ухудшения отношений с ФИО9, достоверно зная, дом давно продан, суд оправдывая Мазанову А.А. воздержался в приговоре от выводов, получала ли Мазанова А.А. денежные средства в результате сделки купли-продажи; действия Мазановой А.А. образующие состав преступления вопреки позиции суда состоят не в наличии у нее права собственности и реализации гражданских прав, а в том, что Мазанова А.А. знала, что участок приобретался ФИО1 и на его денежные средства, она сознательно давала согласие на фиктивную регистрацию права собственности, изначально зная, что дом будет ФИО1 продан, после продажи дома не предпринимала никаких действий, так как была согласна с действиями ФИО1 и ФИО9, до момента, когда возникла ссора с ФИО9, и только тогда, достоверно зная, что при продаже дома денежные средства переданы в соответствие с ранними договоренностями ФИО1, она обратилась с иском к ФИО9, который не получил от сделки ничего, судом дана неверная оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, безосновательно отклонены доказательства стороны обвинения; в судебном заседании установлено, что ФИО1 всецело доверяя Мазановой А.А., в 2011 году за свои денежные средства приобрел земельные участки, право собственности на которые оформил на своих доверенных лиц ФИО10 и Мазанову А.А., впоследствии под руководством ФИО1 построили на этих участках дома, ФИО10 осознавала, что несмотря на имеющееся у нее право собственности на недвижимость в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретение и строительство происходило без ее участия и ее денежных средств поэтому, когда ФИО1 было принято решение о продаже недвижимости, последняя была продана, в части земельного участка и дома, оформленного на Мазанову обстоятельства такие же, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, пояснившего, что он в 2011 году продавал земельные участки, оформленные на него и его бывшую жену, с целью покупки участков к нему ФИО20, он предложил приобрести земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на осмотр участка прибыл ФИО20 с ФИО1, последнего удовлетворил участок, и они договорились о его продаже, при этом свидетель помнит, что участие в покупке участка принимала и Очеретянная, о стоимости участка переговоры вел ФИО1, Мазанову свидетель не помнит, ФИО10, пояснившей, что ФИО1 с целью сокрытия покупки земельных участков от жены оформлял их на своих доверенных лиц – неё и Мазанову, строительство домов осуществлялось практически одновременно по одному проекту, одними и теми же строителями, проект и работы финансировались ФИО1, строила бригада под управлением ФИО4, впоследствии дома были ФИО1 проданы, ФИО4 пояснившего, что его бригада для заказчика ФИО1 построили 3 дома на 2 участках, один из которых на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительные материалы привозил Катаян, за выполненные работы расплачивался ФИО1 Свидетель ФИО22 пояснил, что от ФИО1 ему известно, что ФИО1 приобретены 2 земельных участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он порекомендовал нанять строителя по имени Нурик, что ФИО1 и сделал. На этих участках было построено 3 дома, свидетеля ФИО11, пояснившего, что он работал директором ООО «Аксайская управляющая компания», которая занималась подключением коммунальных услуг к домам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2011 году по заказу ФИО1 на 2-х участках к коммуникациям были подключены 3 дома, выполненные работы оплатил ФИО1, свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 в 2011 году приобретены земельные участки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были оформлены на Очеретянную и Мазанову, на земельных участках было построено 3 дома, один из которых на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительство финансировалось ФИО1, от Мазановой поручений на строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не давалось, денежные средства не передавались, для Мазановой он строил дом в 2014 году и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- показания незаинтересованных лиц, имевших отношение к приобретению земельных участков и строительству домов последовательны и непротиворечивы, свидетели сообщили сведения, которые позволяют сделать однозначный вывод о лице, которое приобретало земельные участки, строило на них дома, подключало к ним коммуникации, а главное, что это же лицо осуществляло финансирование всех этих мероприятий, должной оценки данные доказательства в судебном решении не получили, суд лишь констатировал факт, что участие в строительстве домов, не свидетельствует о том, что их собственником являлся ФИО1, довод обвинения о том, что приобретались они на денежные средства ФИО1, суд не рассмотрел, никто из свидетелей не ставит под сомнение факт регистрации права собственности на Мазанову А.А., показания свидетелей не противоречат факту регистрации права собственности, они подтверждают наличие умысла Мазановой А.А. на мошеннические действия и не могут быть отклонены по основаниям указанным судом, в 2016 году Мазанова А.А. выдала нотариальную доверенность ФИО9 на продажу дома, земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств, это свидетельствует, что на момент выдачи доверенности Мазанова А.А. не претендовала на получение денежных средств, так же, как и не устанавливала стоимость продажи, что, закономерно учитывая, что ФИО9 фактически является представителем ФИО1, который фактически приобрел земельный участок и построил дом, то есть Мазанова абстрагировалась от продажи дома, ее не интересовал ни сам факт продажи дома, ни цена, ни сами деньги, поскольку ей было известно, что отношения она к земельному участку и дому имеет опосредованное. ФИО9 в мае 2017 года нашел покупателя, о чем сообщил Мазановой А.А., так как потребовались от нее дополнительные документы, которые Мазанова предоставила, в июне 2017 года заключен ипотечный договор на продажу земельного участка и дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО16, 26 июня 2017 года ФИО16 получены денежные средства в банке и переданы ФИО9, который с охранником и ФИО16 младшим уехали в офис, в послеобеденное время в офис прибыли ФИО1 и Мазанова, судом отражено в приговоре, что мошенничество совершается с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, при этом суд, давая оценку действиям Мазановой А.А., указал об отсутствии в ее действиях состава преступления и вынес приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместе с тем, материалами дела установлено, что Мазанова зная, что сделка совершена, денежные средства переданы в полном объеме и ей не принадлежат, через 11 месяцев в августе 2018 года через представителя обращается в суд с требованием о возврате денежных средств от продажи дома в сумме 4 миллиона рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 370 090 рублей, госпошлины в размере 29965 рублей, при этом она не оспаривает факт продажи, переоформления права собственности, судом рассмотрено исковое заявление, выяснены обстоятельства заключения сделки и судом отказано в неправомерных требованиях Мазановой; в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в отношении Мазановой А.А. отменить, дело возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат Скакун А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагают, что приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в отношении Мазановой А.А. не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», вывод суда в приговоре о том, что утверждение обвинения о покушении Мазановой А.А. на хищение денежных средств у ФИО9 в сумме 4 400 055 рублей основано лишь на самом факте подачи Мазановой А.А. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления, но обвинение не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом: показания свидетелей ФИО1, ФИО16, ФИО22, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО11, потерпевшего ФИО9, обосновывающие в совокупности обвинение Мазановой А.А., исследованные и указанные в приговоре, суд не принял во внимание и оценил их голословными, документально ничем не подтвержденными и опровергнутыми свидетельствами о государственной регистрации права от 25 октября 2011, 03 января 2013, согласно которым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Мазанова А.А., данный вывод суда, обосновывающий оправдательный приговор не состоятелен, не соответствует материалам уголовного дела, содержащим исследованные судом относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства вины Мазановой А.А. в инкриминируемом ей преступлении, показания свидетелей ничем не опровергнуты; в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре отсутствуют конкретные мотивы и обоснование, по которым     суд отверг данные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отверг эти доказательства в приговоре, опираясь на факт регистрации земельного участка и домовладения, построенного ФИО1 на Мазанову А.А., который сам по себе и являлся элементом состава преступления, умысла Мазановой А.А. на совершение преступления с использованием данного обстоятельства, сам факт обращения Мазановой А.А. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО9 о взыскании с него 4 400 055 рублей, спустя год после продажи земельного участка и дома, ранее по её согласию с ФИО1 зарегистрированных на её имя, при осознанной осведомленности Мазановой А.А. о её непричастности к оплате стоимости земельного участка, строительства домовладения и других расходов, при получении ею вознаграждения от ФИО1 при продаже домовладения за номинальное оформление права собственности на её имя, является безусловным и неопровержимым доказательством наличия у Мазановой А.А. умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ; суд допустил существенное нарушение закона, изложив в приговоре показания потерпевшего ФИО9, не соответствующие его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания 14.03.2022г. (т.7, л.д. 10-19) - в приговоре не отражены и не оценены показания ФИО9 о том, что именно ФИО1, а не Мазанова А.А. передал ФИО9 и доверенность от её имени и паспорта, весь стандартный комплект документов, планы на дом и попросил поучаствовать в продаже дома, данные о задатке и общей сумме в размере 4 000 000 рублен цена была согласована с ФИО1 И.Б. об оплате лично ФИО1 за земельные участки, за построенные па них дома, о земельных участках и о том, что на них строится для продажи дом ФИО9 узнал от матери и отчима ФИО1 в конце 2011- начале 2012 году, в этот период у них были натянутые отношения, существовала вероятность развода и ФИО1 принял решение об оформлении участков и домов на других людей, которым наиболее доверял, Мазанова была на протяжении долгих лет главным бухгалтером ФИО1, в 2014 году ФИО9 впервые оказался на стройках этих домов, о том, что точный адрес дома - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в продаже которого он участвовал, он узнал при самой продаже, он сообщил ФИО1 о том, что Мазанова должна присутствовать в офисе, каким образом ФИО1 связывался с Мазановой - не знает, на период 2017 года занимал Мазановой деньги на ремонт квартиры, никакого долга ни за какой автомобиль у Мазановой перед ним не было, его фирма приобретала в лизинг автомобиль «Ауди С5», этот автомобиль иногда использовала Мазанова А.А., ее сыну ФИО12 этот автомобиль не передавался, в пользовании у Мазановой или у Мазанова Вадима не находился, ФИО16 старший - покупатель дома на момент 2017 года не работал в фирме у ФИО9, на стройке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 видел прораба ФИО206, которому ФИО1 давал команды по работе и передавал деньги за выполненные работы; суд принял недостоверные, голословные и ничем не подтвержденные показания Мазановой А.А. и её сына – гр. ФИО12 о существовании заинтересованности ФИО9 в продаже дома из-за финансовых сложностей Мазановой А.А., которая вместе с ФИО12 якобы оплачивала по 130 тысяч рублей в месяц за автомобиль «Ауди С5», «юридически оформленный в 2016 году на фирму ФИО9 ООО «Систем-Рут», данное выдуманное Мазановой А.А. утверждение не может быть принято судом, так как не объясняет каким образом ФИО9 мог быть заинтересован в продаже дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за финансовых сложностей Мазановой А.А., которой не представлено в суд в подтверждение этим обстоятельствам, никаких документов или свидетельских показании; суд сделал необоснованный вывод о том, что Мазанова А.А., обращаясь в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ФИО9 денежных средств, осуществляла защиту своих гражданских прав, а не пыталась завладеть денежными средствами ФИО9, данный вывод не соответствует действительности и материалам уголовного дела, что является существенным нарушением, повлиявшим на вынесение судом необоснованного приговора; обстоятельства совершения преступления Мазановой А.А. подтверждаются судебными актами: решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года об оставлении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года по иску Мазановой А.А. к ФИО9 о взыскании с него денежных средств и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2019 года без изменения, кассационной жалобы Мазановой А.А. без удовлетворения; суд вынес незаконный оправдательный приговор Мазановой А.А., так как допустил в приговоре пересмотр указанных судебных актов; обосновывая приговор, суд указал, что материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены доказательства оспаривания ФИО1 права собственности Мазановой А.А. на вышеуказанное имущество в гражданском судопроизводстве, суд, основываясь па показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО1, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО20, пришел к выводу, что сам по себе факт какого-либо участия ФИО1 в строительстве дома не подтверждает его права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, У АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный вывод суда не соответствует позиции обвинения, искажает ее, но не опровергает саму суть обвинения Мазановой А.А. и является бессмысленным, так как обвинение не содержит никаких утверждений о том, что ФИО1 был зарегистрированным собственником, чем воспользовалась Мазанова А.А. при совершении преступления, у ФИО1 не было никакой необходимости оспаривать право собственности Мазановой А.А., которой он доверял, особенно после оформления после продажи права собственности на построенное им домовладение на нового собственника - ФИО14, суд, таким образом, вышел за пределы обвинения, рассмотрев доказательства и приведя доводы о возможном выборе защиты прав свидетеля ФИО1 с точки зрения гражданского права и процесса, что не соответствует целям уголовного судопроизводства; в материалах уголовного дела также имеется определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года о рассмотрении заявления Мазановой А.А. «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-5855/2018 по иску Мазановой А.А. к ФИО9, третье лицо ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В пересмотре судебных актов по делу Мазановой А.А. отказано, вновь открывшимися обстоятельствами Мазанова А.А. информацию о телефонных соединениях телефонных абонентов на 26.06.2017 года в день, когда «по показаниям ответчика ФИО9 и свидетелей ФИО15, ФИО1 была организована встреча между ними и Мазановой по поводу передачи денежных средств, полученных ФИО9 от ФИО15 в банке, для передачи Мазановой А.А. в присутствии свидетелей», из определения суда следует, что обстоятельства нахождения Мазановой А.А. в другом месте 26.06.2017 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как Мазановой А.А. не могло быть не известно о её местонахождении в момент передачи денежных средств по сделке купли-продажи, и она, не была лишена возможности представить соответствующие доказательства этого в суд; во время допроса свидетеля ФИО10 (т.7 л.д. 72-74) суд допустил давление на свидетеля со стороны подсудимой Мазановой А.А. и её защитника, позволив задавать свидетелю вопросы, не относящиеся к существу обвинения Мазановой А.А., позволил Мазановой А.А. комментировать перед вопросами «сведения из Росреестра», а её защитнику делать заявления во время допроса свидетеля; суд незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18 и договор № 111101-Т розничной купли-продажи кирпича от 01.11.2011, указав, что её показания и договор вызывает сомнения, суд исказил в приговоре содержание и смысл показаний свидетеля, указал в приговоре в качестве установленных обстоятельства, не соответствующие материалам дела, так как свидетель ФИО18 не указывал, что договор не является дубликатом; суд необоснованно принял в качестве достоверных показания Мазановой А.А. о том, что она не находилась 26.06.2017 года в офисе 13 по адресу: ул. Пушкинская, 174 в г. Ростове-на-Дону и не получала никаких денег в качестве вознаграждения от ФИО1 в размере 200 000 рублей за то, что земельный участок н домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был оформлен ФИО1 на её имя, суд сделал не соответствующий материалам уголовного дела и необоснованный вывод на основании осмотренной в судебном заседании детализации соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО9, о том, что свидетель ФИО15 никак не мог находиться в г. Ростове-па-Дону в 18 часов 02 минуты во время выдачи денежных средств. Данный вывод не обоснован и противоречит установленным обстоятельствам, так как, место нахождения телефонного аппарата с абонентским номером ФИО15 а также и ФИО8 не доказывает место нахождения самого ФИО15 или ФИО8 вблизи указанных мест; кроме того, ФИО16 согласно показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО1, ФИО15, находился 26 июня 2026 года на работе вместе с ФИО9 в офисе в первой половине дня, как и приехавший туда ФИО8, а затем возле банка «Центр Инвест» в г. Ростове-на-Допу, где его отец получал деньги из кассы, и после сопровождения ФИО9 обратно в офисе с деньгами во время встречи с ФИО1 и Мазановой А.А., а также во время получения ею 200 000 рублей, свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО15 ФИО15; судом сделан необоснованный, противоречащий другим исследованным доказательствам в деле вывод об установленном времени выдачи денежных средств ФИО14 в 18 ч.02 м. 26.06.2017 г., вывод суда основан лишь на не подтверждённом достоверными доказательствами ответе ПАО КБ «Центр-Инвест», и умозаключениях работника банка о том, что документы «Ордер» и «Выписка из журнала операций совпадают с документом из очереди - обезличенным талоном № 2 и выпиской из отчета по истории талонов электронной очереди за 26.06.2017 г. «по направленности»; суд необоснованно отверг доводы потерпевшего о том, что не подтвержденный объективными доказательствами ответ банка о времени выдачи денег является недопустимым доказательством, так как не содержит ссылку на достоверный и неоспоримый источник указанных сведений; судом в обоснование оправдательного приговора приведены показания свидетеля ФИО21, которые суд оценил, как не имеющие оснований им не доверять вместе с тем, показания, данные ФИО21 на предварительном следствии 13.02.2020г. (т.1, л.д.243-246) и 22.09.2020г. (т.2, л.д. 223-225), оглашенные и исследованные судом, противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании 27.05.2023г. (т.7, л.д. 58-65)- суд не отразил показания ФИО21 о том, что ей ничего неизвестно о том, приобретала ли Мазанова А.А. в личную собственность земельные участки и строила ли она на них дома; приговор основан на показаниях Мазановой А.А. и свидетелей её защиты ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО23, опенка показаний свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО6, изложена в приговоре одним предложением — они сообщили об осведомленности строительства Мазановой А.А. дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показания свидетелей суд принял без учета их родственных отношений с Мазановой А.А., что источником осведомлённости свидетели указали Мазанову А.А.; показания свидетеля ФИО23 являются не относимыми, так как не определяют ни точного места, ни времени событий; свидетель ФИО13, показавший, что 26 июня 2017 г. он осуществил перевод денежных средств по просьбе Мазановой А.А., так как у неё не было карты «Сбербанк», высказал сомнение относительно того, в какой именно день был день рождения у бухгалтера ФИО3 - 26 или 27 июня 2017 года, но указал, что Мазанова А.А. 26.06.2017 года находилась на работе, ездил в этот день в банк, сдавал выручку, после возвращения отчитался Мазановой о проделанной работе, не сообщил - каким образом и когда именно он отчитывался перед Мазановой А.А. о проделанной работе; суд сделал не соответствующий материалам уголовного дела, установленным обстоятельствам вывод о том, что позиция Мазановой Л.Л, о невиновности в ходе судебного разбирательства не опровергнута; суд положил в основу приговора голословные, не подтвержденными доказательствами показания Мазановой Л.Л. и свидетелей защиты ФИО23, ФИО21. ФИО12 и ФИО6, суд не отнесся критически к показаниям Мазановой А.А., отвергнув доказательства - показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, опровергающие показания свидетелей защиты, и, так называемое, «алиби» Мазановой А.А., при этом доказательства того, что как Мазанова А.А. заявляла и заявляет, что не ФИО1, а она приобретали за свои деньги земельный участок и сама строила АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в уголовном деле отсутствуют; версия об алиби Мазановой А.А., положенная в основу оправдательного приговора, не подтверждена и опровергается исследованными судом доказательствами, так, Мазанова А.А. утверждала, что в 2011 году купила земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построила на нем дом, который в 2016 году решила продать, выдав ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность, деньги за дом, проданный в июне 2017 года, от ФИО9 деньги за проданный дом не получила, на встрече 26 июня 2017 года в офисе 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не была, вознаграждение от ФИО1 в размере 200 000 рублей не получала, находилась на работе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в суд для отстаивания и защиты своих прав и интересов, как собственника земельного участка и домовладения, но из-за формального участия её представителя не смогла подтвердить факт того, что деньги ей не передавались, у неё были взаиморасчёты с ФИО9 по автомобилю, оформленному по договору лизинга на организацию ФИО9 ООО «Систем-Рут», после возбуждения уголовного дела в отношении неё, её права всё время нарушались, ходатайства не удовлетворялись, показания, данные Мазановой А.А., с целью избежать уголовной ответственности и изобразить из себя жертву, ложные, опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств; Мазанова А.А. изложила 17.11.2022 года в суде (т.7, л.д. 170-185) свою ничем не подтвержденную версию о том, что ФИО1, имел к ней неприязненное отношение, и продал принадлежащий ей дом, желая отомстить ей за то, что она пыталась привлечь его к уголовной ответственности, показания Мазановой А.А. являются ложными, голословными и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу; утверждение Мазановой о том, что права её нарушались во время предварительного следствия, не рассматривались её заявления и ходатайства противоречат материалам уголовного дела, так в материалах уголовного дела имеются многочисленные ходатайства защитников Мазановой А.А., которые были удовлетворены, у Мазановой А.А. была возможность представить доказательства относительно биллинговых соединений с определением места нахождения её мобильного телефона с абонентским номером, использовавшимся ею 26.06.2017 года, однако, она, сознавая опасность установления её места нахождения в г. Ростове-на-Дону 26.06.2017 года намеренно не сообщила следователю тот номер телефона, которым она пользовалась; суд незаконно приобщил копию паспорта ФИО3, предоставленную защитником Мазановой А.А. - адвокатом Невольских А.М., не убедился в имеющемся согласии ФИО3 использовать её персональные данные, учитывая, что Мазанова А.А., как руководитель ООО «Профнпартпср» имеет доступ к личным делам сотрудников, копия паспорта ФИО3 могла быть предоставлена Мазановой А.А. без её согласия и приобщенная судом к материалам уголовного дела копии паспорта ФИО3, по мнению стороны потерпевшего в соответствии со ст. 75 УПК РФ, должна быть признана недопустимым доказательством; вина Мазановой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана, а выводы суда об отсутствии а действиях Мазановой А.А. указанного состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; Мазанова А.А. действовала осознанно, умышленно, понимая и отдавая себе отчет в том, что она не имеет отношения к приобретению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и строительству на нем дома, построенного ФИО1., воспользовалась доверием ФИО1 и ФИО9, представив ложные сведения в судебные инстанции, заявив иск в Кировский районный суд г, Ростова-на-Дону, покушалась завладеть денежными средствами ФИО9,, а затем и самим домовладением, заявив иск в Аксайский районный суд Ростовской области уже не только к ФИО9, но и к ФИО14; в нарушение требований ст. 15, ст. 244 УПК РФ суд вынес приговор без всестороннего и объективного исследования доказательств обвинения, без учета и оценки доводов потерпевшего ФИО9 и его представителя, без соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, на основании недопустимых доказательств, представленных Мазановой А.А. и защитником. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя защитник-адвокат Невольских А.М. указывает, что приговор соответствует требованиям, ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – безосновательными, указывает, что суд подверг тщательному анализу и оценке все доказательства, представленные сторонами по делу, в первичных материалах проверки отсутствовали сведения об одном из свидетелей, а в основу обвинения были положены сфальсифицированные доказательства и ложные показания свидетелей, просит приговор суда отставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И., потерпевший ФИО9, его представители - адвокаты Скакун А.В.. Чернышева С.В. поддерживают доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просят приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в отношении Мазановой А.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Оправданная Мазанова А.А. и её защитник адвокат Невольских А.М., поддерживают доводы возражений адвоката Невольских А.М. на апелляционные представление и жалобу, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда первой инстанции-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Из положений ст. 305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в отношении Мазановой А.А. не соответствует указанным требованиям.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключающиеся в существенных противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной на правильность применения уголовного закона, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 389.15 и п. 4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Мазановой А.А. обвинение не нашло свое подтверждение в суде совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств; доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, документально ничем не подтверждены и опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2011, 03.01.2013, согласно которым собственником земельного участка и указанного жилого дома является Мазанова А.А.; решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.12.2018 года не поставлено под сомнение право собственности Мазановой А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, напротив решением суда установлен факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей Мазановой А.А. как собственнику, от ФИО9, однако, суд отверг показания потерпевшего и свидетелей обвинения о получении Мазановой А.А. денежных средств за проданные земельный участок и дом. Вместе с тем, как обоснованно указал государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, что оценивая доказательства защиты в части неполучения Мазановой А.А. денежных средств по договору купли-продажи, судом не учтено, что органом расследования при описании преступного деяния Мазановой А.А. не вменялось получение 4 млн. рублей по договору купли-продажи, а она обвиняется в том, что, являясь лицом, на которое по договоренности с ФИО1 оформлено его имущество, выполнив взятое на себя обязательство по регистрации имущества на свое имя, выдачи доверенности для его последующего отчуждения, действуя с целью наживы, пыталась получить от потерпевшего ФИО9 денежные средства, которые фактически никогда ей не принадлежали, поскольку какие-либо затраты на приобретение имущества она не несла.

Суд первой инстанции без должной мотивации отверг показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о том, что земельный участок был приобретен и дом был построен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет средств ФИО1, указав на то, что, по его мнению, они являются голословными и опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2011, 03.01.2013., тогда как в описании преступного деяния, вменяемого Мазановой А.А. оформление указанного имущества на неё, отражено и только данное обстоятельство само по с░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░9

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9, ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░