Решение по делу № 33-2466/2021 от 26.11.2021

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-2466/2021

дело № 2-2-208/2021

УИД 12RS0008-02-2021-000487-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепакова Эдуарда Васильевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября
2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Чепакова Эдуарда Васильевича к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий о признании незаконным приказа № 3464-лс от 29 июня 2021 года «Об увольнении Чепакова Э.В.» и изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепаков Э.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным приказ №3464-л от 29 июня 2021 года о расторжении с ним срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 июля 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменить основание увольнение на пункт 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование требований указал, что его увольнение в связи оспариваемым приказом в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным, поскольку 26 мая 2021 года он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако рапорт не был рассмотрен, с результатами служебной проверки он не ознакомлен, что лишило его права обжаловать решение сотрудников, проводивших служебную проверку. При наличии рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию Федеральная служба судебных приставов обязана была его уволить по выслуге лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепаков Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что от ответчика истцом получен отзыв на исковое заявление за 5 минут до начала судебного заседания, не были вручены копии документов, приложенных к исковому заявлению. Ссылается как на недопустимое доказательство – приказ № 297-лс от 27 мая 2021 года, где отсутствовала подпись Вылегжанина С.В. Также с данным приказом он не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий руководителя Управления ФССП по Республике Марий Эл на наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Не согласен с выводом суда, что не оспаривал заключение служебной проверки. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в увольнении его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл приводит доводы в пользу решения суда.

Выслушав объяснения истца Чепакова Э.В. и его представителя Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УФССП России Новоселовой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения субъекта Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября
2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чепаков Э.В. 28 февраля 2014 года был принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Оршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл.

На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов № 455-лс от 20 мая 2020 года Чепаков Э.В. с 01 июня 2020 года назначен в Оршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов
№ 3464-л от 29 июня 2021 года Чепаков Э.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, срочный контракт с ним расторгнут в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Основанием увольнения послужили приказ УФССП России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на Чепакова Э.В.», представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании приказа руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 17 мая 2021 года № 202 в отношении Чепакова Э.В. проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, назначена комиссия. Основанием проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов майора внутренней службы Орехова А.Е. от 14 мая 2021 года «О назначении проведения служебной проверки» по факту нарушения Чепаковым Э.В. 13 мая 2021 года требований мер безопасности при обращении с боевым ручным стрелковым оружием.

Служебной проверкой установлено, что 13 мая 2021 года примерно в 17 часов 20 минут в здании отделения полиции № 7 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», расположенном по адресу: <адрес>, в комнате для получения (сдачи) оружия, оборудованной пулеулавливателем, младшим судебным приставом по ОУПДС Оршанского РОСП младшим лейтенантом внутренней службы Чепаковым Э.В., при разряжении боевого огнестрельного оружия (пистолета системы «Макарова» калибр 9 мм.) произведен выстрел в пулеулавливатель обычной пулей калибром 9*18 ПМ, чем нарушен пункт 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27 марта 2020 года № 217.

По данному факту Чепаков Э.В. дал объяснения от 13 мая 2021 года и от 20 мая 2021 года, в которых указал, что 13 мая 2021 года около 17 часов
20 минут при сдаче оружия в комнате получения и сдачи оружия ОП № 7 МО МВД «Медведевский» по команде ответственного лица «Оружие разряжай» извлек из кобуры запасной магазин, положил на стол, думая, что пистолет разряжен, передернул затвор и произвел контрольный спуск, в результате произошел случайный выстрел.

Заключением по результатам служебной проверки от 26 мая 2021 года, утверждённым руководителем УФССП России по Республике Марий Эл
27 мая 2021 года, установлено, что младшим судебным приставом по ОУПДС Оршанского РОСП младшим лейтенантом внутренней службы Чепаковым Э.В. были нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ, пункта 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27 марта 2020 года
№ 217, а также пункта 26 пункта 4.2 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оршанского РОСП Управления, утвержденной 1 июня 2020 года руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Марий Эл. Данное происшествие допущено в связи с невнимательностью сотрудника Чепакова Э.В., нарушения им требований Инструкции. Обстоятельствами, послужившими возникновению чрезвычайного происшествия, являются небрежное отношение младшего судебного пристава по ОУПДС Чепакова Э.В. к исполнению служебных обязанностей, создавшее реальную угрозу собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих, хотя при должной внимательности и осмотрительности, соблюдения требований нормативно-правовых документов, данного чрезвычайного происшествия возможно было бы избежать. В связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины, дающее основание для увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Чепакова Э.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 26 пункта 4.2 Должностной инструкции младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан соблюдать требования безопасности при обращении с оружием, патронами к нему и специальными средствами.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс к Чепакову Э.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 4 части 2 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований безопасности при обращении с оружием и патронами к нему, что послужило созданию условий, способствующих нарушению требований пункта 34 Инструкции, повлекло неисполнение подпункта 26 пункта 4.2. раздела IV должностной инструкции от 1 июня 2020 года № 278/20.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чепакова Э.В., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона № 328-ФЗ, пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения Чепаковым Э.В. служебной дисциплины нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку установлен факт грубого нарушения Чепаковым Э.В. служебной дисциплины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. При увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правового значения в доводах истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, поскольку совершенное истцом нарушение повлекло реальное возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Ссылка в жалобе на то, что от ответчика истцом получен отзыв на исковое заявление за 5 минут до начала судебного заседания, не были вручены ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции предоставил время для ознакомления истца с материалами дела.

Довод жалобы о том, что приказ № 297-лс от 27 мая 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку на момент ознакомления истца с данным приказом на нем на отсутствовала подпись Вылегжанина С.В., является несостоятельным, поскольку указанный приказ подписан лицом, принявшим данный приказ, руководителем Управления ФССП России по Республике Марий Эл Ивановым А.Ю. Отсутствие подписи
Вылегжанина С.В. на обратной стороне приказа относится к требованиям делопроизводства в данном органе и не свидетельствует о незаконности данного приказа, с учетом того, что в дальнейшем приказ был подписан Вылегжаниным С.В.

Доводам жалобы о не ознакомлении истца с приказом № 297-лс от
27 мая 2021 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном суждении истца об издании приказа руководителем УФССП России по Республике Марий Эл № 297-лс от 27 мая 2021 года вне предоставленных указанному должностному лицу полномочий на увольнение сотрудников. Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 80, части 1 статьи 88 Федерального закона № 328-ФЗ. Как правомерно указал суд первой инстанции, непосредственное увольнение сотрудника уполномочен осуществлять от имени Российской Федерации директор ФССП России на основании представления руководителя УФССП России по Республике Марий Эл к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания противоречит положениям статьи 50, 88 Федерального закона № 328-ФЗ, а также приказу Минюста России от
19 декабря 2019 года № 295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Довод жалобы, что истец не согласен с выводом суда о том, что он не оспаривал заключение по результатам служебной проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну является правом работника. Как следует из материалов дела копия заключения по результатам служебной проверки по заявлению Чепакова Э.В. была получена им 13 августа 2021 года. Каких –либо требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки истцом суду первой инстанции не заявлялось. Между тем заключению по результатам служебной проверки в отношении Чепакова Э.В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции дана соответствующая оценка при принятии решения.

Поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе не препятствовал увольнению Чепакова Э.В. по пункту 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ, о чем правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 80 Федерального закона № 328-ФЗ и разъяснения абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта. 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепакова Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 Е.М. Протасова

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря
2021 года